Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А50-817/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3780/2025-ГКу
г. Пермь
22 июля 2025 года
Дело № А50-817/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,   

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2025 года (резолютивная часть от 24 марта 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-817/2025

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ООО «Транслайн», ответчик) о взыскании штрафа в размере 810 495 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 24.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 810 495 руб. неустойки (штраф за искажение сведений о грузе), а также 45 525 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер штрафных санкций в 10 раз. Заявитель жалобы указывает, что вагон № 94717899 на основании данных указанных в ж/д накладной был принят к перевозке на основании решения приемосдатчика, осуществившего допуск вагона для дальнейшей перевозки, тем самым подтвердив правильность информации отраженной грузоотправителем в ж/д накладной. Отмечает, что в целях соблюдения габаритности груза на путях необщего пользования ООО «Транслайн» установлены габаритные ворота, полностью соответствующие требованиям строительных ном и правил, что подтверждается актом о приемке законченного строительством или реконструкцией объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта от 02.03.2023, подписанным уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Габариты погруженного вагона № 94717899 полностью соответствовали параметрам габаритных ворот, каких-либо ограничений для дальнейшей перевозки установлено не было. Если бы габариты груза не соответствовали установленным в ж/д накладной, то вагон не был бы принят ОАО «РЖД» к перевозке и не прошел бы установленные на выходе с путей габаритные ворота. В пути следования, вплоть до ст. им. Максима Горького вагон также проходил все габаритные ворота. Считает, что изменение габарита могло произойти в пути следования, уже после принятия вагона для перевозки. Ответчик также полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Штраф в размере 810 495 руб. является сверхсущественным для общества, его принятие к исполнению приведет к ухудшению финансовой деятельности и банкротству общества.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 ООО «Транслайн» (грузоотправитель) отправлен груз «Пиломатериалы, н.п.» в вагоне № 94717899 с железнодорожной станции Соликамск Свердловской железной дороги на железнодорожную станцию Астра-Экспорт Азербайджанской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной (накладной СМГС) № 35790702. В разделе 3 накладной грузоотправитель указал, что груз погружен и размещен согласно Местным техническим условиям, а также сделана отметка о том, что погрузка груза соответствует зональному габариту.

11.03.2024 в пути следования на железнодорожной станции Сенная Приволжской железной дороги при прохождении вагона № 94717899 через систему АСКО ПВ сработал датчик негабаритности. Вагон проследовал на проход до следующего пункта коммерческого осмотра (акт общей формы от 11.03.2024 № 62400-3-4/41).

12.03.2024 при коммерческом осмотре поезда с использованием системы АСКО ПВ на железнодорожной станции ФИО1 железной дороги при прохождении вагона № 94717899 сработал датчик негабаритности, вагон угрожал безопасности движения поездов (акт общей формы от 1 2.03.2024 № 2/283). Вагон отцеплен для замера габарита погрузки (акт общей формы от 12.03.2024 № 1/6209).

При проведении контрольного замера в соответствии с требованиями Инструкции по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах стран-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики № ДЧ-1835, утвержденной на 30 заседании Совета по железнодорожному транспорту 19.10.2001 (далее – Инструкция       № ВЧ-1835), подтвержден факт угрозы безопасности движения, а именно подтверждена верхняя негабаритность первой степени, о чем составлен акт общей формы от 20.03.2024 № 2/116.

В связи с отсутствием в накладной сведений о негабаритности груза и, как следствие, несогласованием безопасного проследования негабаритного груза и возникновением угрозы безопасности движения, на станции Максима Горького составлен коммерческий акт № ПРИВ2400913/254 от 20.03.2024.

Кроме того, согласно прейскуранту № 10-01 тариф за перевозку груза по зональному габариту по железнодорожной транспортной накладной                      № 35790702 от станции Соликамск Свердловской железной дороги назначением на станцию Астра-Экспорт Азербайджанской железной дороги составил 130 049,00 руб. без НДС. Фактически, тариф за перевозку груза с верхней негабаритностью первой степени по отправке 36557143 от станции Соликамск Свердловской железной дороги назначением на станцию Астра-Экспорт Азербайджанской железной дороги составил 162 099 руб. без НДС.

Коммерческая неисправность вагона № 94717899 устранена представителем Грузоотправителя на станции Максима Горького путем отгрузки части груза, о чем составлен акт общей формы от 25.03.2024 № 2/121. Отгруженный с вагона № 94717899 груз выдан представителю грузоотправителя по сохранной расписке от 25.03.2024.

Разница в тарифе за перевозку груза по зональному габариту и перевозку негабаритного груза от станции Соликамск Свердловской железной дороги назначением на станцию Астра-Экспорт Азербайджанской железной дороги уплачена грузоотправителем путем внесения необходимых денежных средств на единый лицевой счет.

В соответствии с § 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п.п. 4, 5 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей или возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Ответчик не обеспечил соответствие погрузки зональному габариту, не указал в железнодорожной транспортной накладной № 35790702 сведения о наличии негабаритности груза. Как следствие, не были определены условия безопасного пропуска негабаритного груза по конкретному маршруту, что создавало реальную угрозу безопасности движения. Кроме того, был занижен размер провозной платы.  

Размер штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № 35790702, рассчитанный в соответствии с         п.п. 4, 5 § 3 ст. 16 СМГС, составляет: 162 099,00 руб. * 5 = 810 495,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2024 № ИСХ-18718/СВРТЦФТО о необходимости оплаты неустойки, однако оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с § 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п.п. 4, 5 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей или возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик не обеспечил соответствие погрузки зональному габариту, не указал в железнодорожной транспортной накладной № 35790702 сведения о наличии негабаритности груза. Как следствие, не были определены условия безопасного пропуска негабаритного груза по конкретному маршруту, что создавало реальную угрозу безопасности движения. Кроме того, был занижен размер провозной платы.

Размер штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № 35790702, рассчитанный в соответствии с      п.п. 4, 5 § 3 ст. 16 СМГС, составляет: 162 099,00 руб. * 5 = 810 495 руб. 

По существу ответчик, заявляя свои возражения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что на момент принятия груза в вагоне № 94717899 к перевозке погрузка груза соответствовала зональному габариту, что подтверждается самим фактом принятия груза к перевозке (в случае несоответствия габарита погрузки установленным требованиям, вагон не был бы принят к перевозке). Груз на вагоне находился в габарите погрузки, т.к. вагон проследовал габаритные ворота на подъездных путях ответчика, в пути следования неоднократно проходил габаритные ворота и до станции ФИО2 негабаритность не выявлялась. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении габарита погрузки в процессе перевозки. У ООО «Транслайн» отсутствовал умысел на совершение вменяемого нарушения и его последствия. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт принятии груза к перевозке не является подтверждением того, что сведения о нем, указанные отправителем в накладной, соответствуют действительности.

В силу § 1 ст. 16 СМГС именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

При этом, материалами дела объективно подтверждается наличие негабаритности груза, т.е. несоответствие габаритов погрузки параметрам зонального габарита, указанного ответчиком в накладной. Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Габаритные ворота не являются средством измерения и не могут служить безусловным подтверждением соответствия габарита погрузки установленным требованиям.

Автоматизированные системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) точным средством измерения не являются, а служат для целей информирования оператора о выявленных случаях нарушения габаритов погрузки, что в частности, подтверждается инструкцией по эксплуатации АСКО ПВ ст. ФИО2, ответом завода-изготовителя указанных систем (получено в рамках иного арбитражного дела).

В тоже время, АСКО ПВ – специализированная система, направленная на превентивный коммерческий осмотр во время движения. И наличие негабаритного груза на вагоне № 94717899 было отмечено АСКО ПВ на станциях Сенная и ФИО2.

Нарушение габарита погрузки груза в вагоне № 94717899 также подтверждено соответствующими комиссионными замерами, проведенными в соответствии с требованиями Инструкции по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах стран-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики № ДЧ-1835, утвержденной на 30 заседании Совета по железнодорожному транспорту 19.10.2001.

Наличие негабарита подтверждается и результатами повторного комиссионного замера, проведенного с участием представителя ответчика (акт общей формы от 25.03.2024 № 2/121) только после того, как ответчик с вагона отгрузил 6 единиц груза, габарит груза стал соответствовать зональному габариту.

Довод ответчика о том, что габарит погрузки изменился в процессе перевозки, также обоснованно признан судом несостоятельным.

В железнодорожной накладной ответчик указал, что «Груз размещен и закреплен согласно МТУ № ЦФТО-146/р». На станции ФИО2 установлено, что крепление груза исправно, т.е. находится в неизменном состоянии (акт общей формы от 12.03.2024 № 1/6209).

Доказательств того, что габарит погрузки груза может измениться при исправном креплении груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

По существу, не оспаривая сам факт допущенного нарушения, ответчик указывает на отсутствие у него умысла на совершения нарушения и его последствия. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие умысла, направленного на не указание в накладной сведений о негабаритности вагона, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной § 3 ст. 16 СМГС. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по недопущению отправки негабаритного груза при отсутствии согласованного маршрута безопасного проследования такого груза.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 810 495 руб.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что отсутствие сведений о негабаритности груза и согласованного маршрута безопасной перевозки такого груза, создают реальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры, т.е. непосредственно создают угрозу безопасности движения поездов; предъявленная сумма неустойки имеет целью обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта; призвана стимулировать надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств; направлена на профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций;         в связи с допущенными ответчиком нарушениями у истца могли возникнуть негативные последствия, связанные с простоем вагона под проверкой и устранением коммерческой неисправности, отвлечением маневрового локомотива от запланированных грузовых операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2025 года (резолютивная часть от 24 марта 2025 года) по делу № А50-817/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


        Р.А. Балдин