Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А82-1960/2013

015/2017-56429(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1960/2013
г. Киров
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высотная строительная фирма «Вершина» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 по делу № А82-1960/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 312.542,0 рублей за процедуру наблюдения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО ВСРФ «Вершина», Фирма-должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 312.542,0 рублей за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично в размере 199.000,0 рублей.

Конкурсный управляющий ООО ВСРФ «Вершина» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил нормы материального права, указав, что полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают е даты принятия судебного акта об утверждении лица временным управляющим. Медик М.В. отметила, что при расчете суммы процентов но вознаграждению временного управляющего суд руководствовался правилами пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, но с 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60.000 рублей. Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона. По смыслу изложенных норм право па получение процентов по вознаграждению временного управляющего возникает у арбитражного управляющего, проводившего процедуру наблюдения, с даты завершения данной процедуры. Поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена 19.05.2017 (после вступления в действие Закона № 391), соответственно, для установления размера процентов суд должен применить Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ и определить ко взысканию размер процентов, установленный рассматриваемой нормой, в сумме 60.000 руб., исходя из расчета 45 000 руб. + 0,5% *(87 514 000 руб. - 3 000 000 руб.), но не более 60 000 руб.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура наблюдения в отношении должника введена 05.08.2015 (определение в полном объеме изготовлено 07.08.2015), этим же судебным актом ФИО3

утверждена временным управляющим должником.

Полагая, что к порядку расчета размера процентов по вознаграждению в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391- ФЗ), арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении процентов в размере 312.542,0 рублей, рассчитанном исходя из балансовой стоимости активов должника 87.514.000,0 рублей (80.000.000,0 руб. + 0,3 % х (87.514.000,0 руб. – 10.000.000,0 руб.).

Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего и установил проценты по вознаграждению в размере 199.000,0 рублей, снизив их размер в связи с тем, что судом была уменьшена фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему с 416.000,0 руб. до 264.000,0 руб. по причине наличия периода фактического бездействия временного управляющего, а также несоответствия размера установленного вознаграждения объему и сложности выполненных ею работ в определенные периоды (определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017).

Конкурсный управляющий должником Медик М.В. в апелляционной жалобе указала, что размер вознаграждения должен быть установлен в размере 60.000,0 рублей в связи с изменившимися нормами закона.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60.000,0 рублей.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения между должником и временным управляющим ФИО3 возникли с

05.08.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО3 имела разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения.

Обратный подход к толкованию названных положений закона привел бы фактически к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения за услуги временного управляющего, носящего частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления № 97).

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 12.10.2017 № 307-ЭС17-8373, от 23.11.2017 № 310-ЭС17- 10531.

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО3 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов судом первой инстанции правомерно применена редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату утверждения временного управляющего.

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об ограничении размера процентов по вознаграждению временного управляющего суммой 60.000,0 рублей подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводы суда первой инстанции и законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 по делу № А82-1960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высотная строительная фирма «Вершина» Медик Марии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина