Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-182063/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4225/2019

Дело № А40-182063/18
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ кинезитерапии и физической реабилитации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-182063/18, принятое судьей О.А. Березовой

по иску АО "Серпуховский завод "Металлист" (ИНН <***>) к АО "НИИ кинезитерапии и физической реабилитации" (ИНН7714878530) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Серпуховский завод «Металлист» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НИИ кинезитерапии и физической реабилитации» 772 694, 98 руб., в том числе 505 958, 40 руб. арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.08.2016 № 317/ар-16, 266 376,58 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды объектов недвижимого имущества № 317/ар-16, по которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 795 кв. м в нежилом здании по адресу: <...>.

Соглашением от 31.05.2017 стороны расторгли договор аренды с 31.05.2017, арендатор принял на себя обязательство в срок до 15.06.2017 освободить арендованное имущество, подготовить и передать арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту сдачи-приемки недвижимого имущества; в случае возникновения задолженности по арендной плате за период аренды выплатить возникшую задолженность арендодателю в полном объеме до 15.06.2017.

Доказательства того, что 15.06.2017 ответчик возвратил истцу по акту арендованное помещение, суду не представлены, из составленного истцом в одностороннем порядке акта от 30.06.2017 следует, что истец принял из аренды помещение 30.06.2017.

Из расчета истца следует, что за период с мая по июнь 2017 года ответчик не уплатил арендную плату в сумме 505 958, 40 руб., претензию от 20.06.2018 № 12/3570, направленную ответчику по почте 27.06.2018, не исполнил.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждена неустойка в сумме 266 376,58 руб. в соответствии с п. 4.2 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что начиная с 22.05.2017, ответчик не имел возможности использовать арендуемое помещение, поскольку, по заявлению истца, в здании производился ремонт инженерных коммуникаций, и в арендуемом помещении были отключены инженерные коммуникации, прекращена подача воды и электроэнергии; по этой причине арендатор (ответчик) приостановил внесение арендной платы, поскольку с 22.05.2017 до завершения аренды не имел возможности использовать арендуемое помещение в договорных целях по обстоятельствам, ответственность за которые лежит на истце, как арендодателе; судом первой инстанции сделаны выводы на основании недопустимых и не относимых доказательств; суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В ответ на доводы ответчика о невозможности использования арендуемого помещения по назначению истца в материалы дела представлено письмо в адрес ответчика от 16.05.2017 № 24/2825, из которого следует, что в связи с проведением ремонтных работ в здании работа сауны и бассейна будет приостановлена с 22.05.2017, однако из письма от 23.05.2017 № 24/2863 следует, что работы закончены, при этом возможность проведения ремонтных работ предусмотрена условиями договора аренды, а о намерении сдать помещение из аренды 30.06.2017 ответчик уведомил истца в письме от 09.06.2017, полученном истцом 13.06.2017. Указанное письмо правомерно приобщено судом в материалы дела в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности пользоваться арендованным помещением не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом первой инстанции, и направлены на неправомерное освобождение от обязательств.

Ответчик также полагает, что суд не принял во внимание письмо № 27/06-01 от 27.06.2017.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что содержание указанного письма не подтверждает ошибочное утверждение истца об отключении воды и электричества в арендованном объекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-182063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева