Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А33-17582/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17582/2020
г. Красноярск
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Линос»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2021,

ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2022 года по делу № А33-17582/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 4 095 019 рублей 20 копеек штрафа, 989 767 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 111 282 рубля 41 копейка неустойки, 9807 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Определением суда от 24.03.2022 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 137 655 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Экопроект» по заявлению о распределении судебных расходов на правопреемника - ФИО3. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Линос» в пользу ФИО3 взыскано 90 459 рублей судебных издержек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 4.2 договора на оказание юридических услуг от 15.06.20202 указывает на неправомерность отказа суда во взыскании судебных издержек за оказание услуг ФИО4 и ФИО5, поскольку указанные лица оказывали ответчику представительские услуги в рамках договора, заключенного с ФИО3

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в указанной части и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.06.2020 между ООО «Экопроект» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в арбитражном суде.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 01.04.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику в рамках договора от 15.06.2020 услуги на общую сумму 210 000 рублей: анализ имеющейся информации, документов и материалов, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление - 30 000 рублей;

подготовка и предоставление суду двух дополнений к отзыву на исковое заявление, двух пояснений по делу - 20 000 рублей; участие в 11-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции - 110 000 рублей; подготовка и направление в суд апелляционный инстанции апелляционной жалобы - 10 000 рублей; подготовка и направление в суд апелляционный инстанции отзыва на апелляционную жалобу истца - 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционный инстанции - 10 000 рублей; подготовка и направление в суд кассационной инстанции кассационной жалобы - 10 000 рублей; подготовка и направление в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы - 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, ФИО3 (цессионарий) обратился в суд с заявлением об их возмещении с общества в сумме 137 655 рублей (78,66%).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 15.06.2020, актом от 01.04.2022, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, договором уступки требования от 25.04.2022.

Представитель общества ФИО3 подготовил дополнения к отзыву, пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу истца. ФИО3 принял участие в 9-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (02.10.2020, 27.10.2020, 18.11.2020, 09.12.2020, 26.01.2021, 17.02.2021, 02.04.2021, 26.04.2021, 04.06.2021). Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек по оплате услуг, оказанных иными лицами, в отсутствие доказательств оказания данными лицами услуг в рамках договора от 15.06.2020, заключенного с ФИО3 Так, услуги по анализу имеющейся информации, документов и материалов, подготовке и направлению в суд, отзыва на исковое заявление, представление интересов ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 21.07.2020, 05.08.2020 оказывала ФИО4 Услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом 30.08.2021 оказаны ФИО5

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 115 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовлены процессуальных документов (дополнения к отзыву на исковое заявление от 22.10.2020 и от 29.03.2021, пояснения по делу от 02.04.2021) (5000 рублей за каждый процессуальный документ) – 15 000 рублей;

- принято участие в 9 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (02.10.2020, 27.10.2020, 18.11.2020, 09.12.2020, 26.01.2021, 17.02.2021, 02.04.2021, 26.04.2021, 04.06.2021) (10 000 рублей за каждое заседание) – 90 рублей;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца - 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, размер судебных расходов обосновано определен судом первой инстанции пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано (90 459 рублей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 и ФИО5 оказывали ответчику услуги в рамках договора от 15.06.2020, заключенного с ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ФИО3 и указанными лицами (ФИО4, ФИО5), в материалы дела не представлены.

Как следует из установлнных по делу фактических обстоятельств, ФИО4 действовала на основании доверенности, выданной ООО «Экопроект» 01.04.2020. соответственно, При этом доверенность на ФИО4 составлена раньше, чем подписан договор между ООО «Экопроект» и ФИО3 (15.06.2020). ФИО5 также представляла интересы ООО «Экопроект» на основании доверенности от 31.04.2021, выданной задолго до ее вступления в дело в качестве представителя (учувствовала только в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30.08.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-17582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Д.В. Юдин