Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-80432/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42399/2021

Дело № А40-80432/18
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-80432/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2; утверждении финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ФИО4, являющегося членом ААУ «Гарантия», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (12.12.1982 г.р.)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

09.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство СРО АУ «ЛИГА» об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 об исправлении опечатки, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2; финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 утвержден ФИО4, являющийся членом ААУ "Гарантия".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 на заседании совета СРО АУ «ЛИГА» было принято решение об исключении из членов СРО арбитражного управляющего ФИО3 в связи со смертью арбитражного управляющего, что подтверждается сведениями из Отдела записи актов гражданского состояния г. Петрозаводска Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия от 06.04.2021г.

Во исполнение обязанности предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он отстраняется арбитражным судом по ходатайству саморегулируемой организации.

Из статьи 20 Закона о банкротстве следует, что отстранение арбитражного управляющего в связи с исключением из саморегулируемой организации направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего то лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Таким образом, факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных не него обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждается исключение ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Ассоциации и отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

В соответствии с представленной ААУ "Гарантия" кандидатурой арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ФИО4, являющегося членом ААУ "Гарантия".

Доводы должника о необоснованном продлении процедуры банкротства должника, не рассмотрении судом ходатайства о прекращении производства по делу, обжаловании решения собрания кредиторов от 27.05.2021 подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, и подлежат рассмотрению в рамках отдельных обособленных споров. В настоящем случае был рассмотрен только вопрос об отстранении арбитражного управляющего ввиду исключения его из СРО в связи с его смертью и утверждении нового управляющего. Иные вопросы судом первой инстанции не исследовались, а обстоятельства не устанавливались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-80432/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


А.Н. Григорьев