Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-4678/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8382/2022-ГК
г. Пермь
29 сентября 2022 года
Дело № А60-4678/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уралпромресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-4678/2022

по иску ООО "Уралпромресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Алапаевск)

к ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Артемовский), ФИО3,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 02.03.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.03.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (далее – истец, общество "Уралпромресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5 657 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уралпромресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007.

Участниками общества являются ФИО3 с долей участия 50% в уставном капитале, ФИО6, с долей участия в уставном капитале 50%.

Протоколом общего собрания участников общества от 17.08.2012 ФИО3 назначен генеральным директором общества сроком на 5 лет.

ФИО2 принята на должность исполнительного директора общества с 01.09.2017, ей выдана доверенность сроком до 31.08.2020.

ФИО2 осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества в период с 01.09.2017 по 28.09.2019.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Уралпромресурс" сослалось на то, что налоговым органом в отношении общества вынесены следующие решения о взыскании штрафа:

- за несвоевременную сдачу декларации УСН за 2018 год в размере 3 600 руб.;

- за несвоевременную сдачу декларации по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 657 руб. 55 коп.;

- за несвоевременную сдачу бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год в размере 400 руб.

Полагая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по сдаче налоговой и финансовой отчетности, в связи с чем на общество "Уралпромресурс" наложены штрафы в общей сумме 5 657 руб. 55 коп., последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – закон об Обществах) и исходил из того, что само по себе привлечение общества к административной ответственности не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа; непредставление отчетности в установленный законом срок ФИО2, которая не наделена такими обязанностями, поскольку отчетность предоставлял ФИО3 в рамках исполнения им обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив все представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава убытков.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа ею не была надлежащим образом исполнена обязанность по своевременной сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем на последнее наложены штрафы.

Мо мнению истца, указанное свидетельствует о причинении ФИО2 убытков обществу.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления от 30.07.2013 № 62).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика ФИО2, материалы дела не содержат.

Само по себе привлечение общества "Уралпромресурс" налоговым органом к ответственности за несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности не означает причинение ему тем самым убытков по причине недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов и приведённых пояснений, не опровергнутых истцом, следует, что ФИО2 не наделялась обязанностями составлять отчетную документацию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии в действиях/бездействиях ФИО2 недобросовестности и неразумности, повлекших причинение обществу "Уралпромресурс" тем самым убытков, материалы дела не содержат.

В данном случае просрочка передачи бухгалтерских документов обществом "Уралпромресурс" в рамках исполнения им обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела не подтверждается совершение ФИО2 действий в своих интересах вопреки интересам общества.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-4678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралпромресурс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Р.А. Балдин