Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А05П-133/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-133/2018
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компании» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года по делу № А05П-133/2018 (судья Лях Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 1910; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компании» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее - компания) о взыскании 4 346 555 руб., в том числе 3 558 000 руб. основного долга по договору поставки бункерного топлива от 19.07.2016 № 58-2016/НПи 788 555 руб. неустойки за период просрочки с 09.10.2017 по 14.05.2018 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16 мая 2018 года с компании в пользу общества взыскано 4 346 555 руб., в том числе 3 558 000 руб. задолженности, 788 555 руб. неустойки и 43 042 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1 690 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в обжалуемой части. В обоснование жалобы ссылается на то, что начальный период неустойки неверно рассчитан истцом с 09.10.2018. Также указывает на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.06.2016 заключен договор поставки бункерного топлива № 58-2016/НП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость бункерного топлива.

Согласно приложениям от 15.09.2017 № 26, от 22.09.2017 № 27, от 27.09.2017 № 28, от 27.09.2017 № 29, от 09.10.2017 № 30 истец поставил ответчику 140 тонн бункерного топлива.

Факт поставки топлива в объеме 140 тонн также подтверждается товарными накладными от 17.09.2017 № 836, от 23.09.2017 № 847, от 27.09.2017 № 869, от 27.09.2017 № 870, от 10.10.2017 № 901.

Товар по указанным накладным принят представителем ответчика без замечаний относительно количества и качества топлива. Факт получения бункерного топлива ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного топлива истец выставил ответчику счета-фактуры от 17.09.2017 № 836 на сумму 2 130 000 руб., от 23.09.2017 № 847 на сумму 1 095 000 руб., от 27.09.2017 № 869 на сумму 547 500 руб., от 27.09.2017 № 870 на сумму 547 500 руб., от 10.10.2017 № 901 на сумму 738 000 руб.

В связи с тем, что ответчик поставленное топливо оплатил частично на сумму 1 500 000 руб., образовалась задолженность в сумме 3 558 000 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 3 558 000 руб. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 788 555 руб. договорной неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты бункерного топлива поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 788 555 руб. за период просрочки оплаты с 09.10.2017 по 14.05.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что начальный период неустойки истцом рассчитан неверно с 09.10.2018, отклоняются апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Как следует из пункта 6.1 договора, покупатель оплачивает предоплату 100% стоимости бункерного топлива по цене, указанной в подтверждении, если иное не указано в приложениях к договору.

В приложениях от 15.09.2017 № 26, от 22.09.2017 № 27, от 27.09.2017 № 28, от 27.09.2017 № 29, от 09.10.2017 № 30 сторонами согласовано, что оплата поставленного топлива осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки.

Факт поставки топлива в объеме 140 тонн подтверждается товарными накладными от 17.09.2017 № 836, от 23.09.2017 № 847, от 27.09.2017 № 869, от 27.09.2017 № 870, от 10.10.2017 № 901

Поскольку первая поставка осуществлена истцом 17.09.2017 по товарной накладной № 836 на сумму 2 130 000 руб., то товар по данной накладной должен быть оплачен компанией не позднее 07.10.2017.

Ответчик по указанной накладной произвел частичную оплату 16.10.2017 на сумму 1 000 000 и 28.12.2017 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, обществом правомерно произведен расчет неустойки с 09.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 788 555 руб. неустойки.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, данные доводы компании не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года по делу № А05П-133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компании» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова