Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А70-10671/2016

1132/2018-47603(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10671/2016
27 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9704/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу № А70-10671/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ишимский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» – ФИО2 (по доверенности б/н от 21.07.2016 сроком действия три года), генерального директора ФИО3 (паспорт);

от акционерного общества «Ишимский механический завод» – ФИО4 (по доверенности № 2 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее - ООО «ПКФ «Транспорт», истец) обратилось в

Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ишимский механический завод» (далее - АО «ИМЗ», ответчик) об обязании поставить продукцию по договору от 21.01.2015 № 07 – 86 штук шестерни по определенным техническим характеристикам, и о замене ранее поставленных 14 штук шестерен на шестерни соответствующие условиям договора от 21.01.2015 № 07.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 по делу № А70- 10671/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу № А70- 10671/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Транспорт», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным истцом доказательствам относительно идентификации детали в классификаторе и идентичности буквенного написания «ТН» и цифрового «10», соответственно шестерни, отраженные в спецификации (810.240.178 и 810.240.179) должны были быть изготовлены по чертежам 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179, которые являются общеизвестными и общедоступными, их соответствие подтверждено результатами экспертизы, подготовленной ООО «РАЭК»; ответчик электронный адрес pkf-transport@mail.ru не использовал, соответственно письмо ответчика от 03.10.2013 не является надлежащим доказательством; не является надлежащим доказательством также письмо от 12.01.2015, поскольку не содержит подписи директора; судом первой инстанции дана неверная оценка действиям нотариуса; необоснованно не принято в качестве доказательства письмо Завода энергетического оборудования от 17.11.2014 № 50; необоснованно в качестве доказательства принято заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Талант». Также истец указывает, что не был извещен о судебном заседании 07.06.2018, суд

необоснованно критически отнесся к квалификации эксперта ООО «РАЭК» Храпова С.В. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «Ишимский механический завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ «Транспорт» (покупатель) и ОАО «ИМЗ» (поставщик) 21.01.2015 заключен договор поставки № 07, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части согласно спецификации (товар). Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях (приложениях), которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.13-16).

Согласно спецификации ОАО «ИМЗ» обязуется поставить в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» шестерни 810.240.178 в количестве 50 штук по цене 14 200 руб. за штуку, и шестерни 810.240.179 в количестве 50 штук по цене 142 00 руб. за штуку.

13.02.2015 ОАО «ИМЗ» выставлен счет на оплату № 26, в соответствии с которым сумма, подлежащая оплате, составила 1 675 600 руб.

ООО «ПКФ «Транспорт» 24.02.2015 произвело предоплату по данному счету в размере 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2015 № 23.

20.05.2015 ОАО «ИМЗ» в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» направлены 14 единиц товара, что усматривается из транспортной накладной № Иши1801286229. Товар принят ООО «ПКФ «Транспорт».

Как указывает истец, 30.05.3015 главным специалистом ООО «ПКФ «Транспорт» Голевым Л.С. составлен протокол входного контроля полученной продукции, в соответствии с которым шестерни признаны не соответствующими качеству, поскольку не соответствовали нормативно-технической документации по их изготовлению, а именно, техническим чертежам изделия, где угол наклона зуба шестерни был равен 25°, вместо положенного угла наклона зуба шестерни в 20°, 31ʹ56ʺ.

В связи с чем 30.05.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ОАО «ИМЗ» направило письмо, в котором, руководствуясь пунктом 3.3 договора, просит последнего, выслать представителя ОАО «ИМЗ» для составления акта. Ответа на данное письмо не последовало, представитель к назначенному месту не прибыл.

27.05.2015 в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» от ответчика поступила вторая партия аналогичных, по утверждению истца некачественных, шестерней в количестве 16 штук (транспортная накладная № Иши 1801286243).

ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ООО «РАТЭК» (экспедитор) направило письмо от 01.06.2015 № 129 об отказе в приемке груза, предоставив право экспедитору ООО «РАТЭК» отправить груз в адрес ОАО «ИМЗ».

ООО «ПКФ «Транспорт» повторно 09.07.2015 обратилось к ОАО «ИМЗ с письмом № 135 с просьбой о направлении представителя ОАО «ИМЗ» для составления совместного акта по некачественной продукции.

13.07.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» в адрес ОАО «ИМЗ» направило письмо № 138, указывая, что полученная продукция не соответствует чертежам изделия, и просит сообщить об осуществлении замены бракованных шестерней и о сроках изготовления.

03.08.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» направило в адрес ОАО «ИМЗ» письмо № 168 с просьбой вернуть денежные средства в размере 710 000 руб. Не получив ответа на письмо от 03.08.2015 № 16, ООО «ПКФ «Транспорт» 14.08.2015 направило в адрес ОАО «ИМЗ» претензию № 175, в которой просило в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору сумму в размере 710 000 руб. в связи с ненадлежащим, качеством товара.

19.08.2015 ООО «ПКФ «Транспорт» получено письмо исх. № 15-1495 от 18.08.2015, в котором ОАО «ИМЗ» уведомило ООО «ПКФ «Транспорт» о том, что запасные части изготовлены в полном объеме и просило произвести оплату по счету № 26 от 13.02.2015.

Тем самым, по мнению истца, ответчик заявленные требования о поставленном товаре ненадлежащего качества проигнорировал.

31.08.2015 в адрес ООО «ПКФ «Транспорт» от ОАО «ИМЗ» поступил ответ на претензию исх. № 22-1531, в котором ОАО «ИМЗ» указало на то, что оснований для требования возврата перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 710 000 руб. ООО «ПКФ «Транспорт» не имеется и просит выслать утвержденные чертежи на шестерни 810.240.178 и 810.240.179.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15466/2015 исковые требования ОАО «ИМЗ» к ООО «ПКФ «Транспорт» о взыскании 979 528 руб. были удовлетворены, суд решил взыскать с ООО «ПКФ «Транспорт» в пользу ОАО «ИМЗ» 965 600 руб. основного долга по договору поставки товара от 21.01.2015 г. № 07., 13 928 руб. убытков и 22 590 руб. 56 коп. 965 600 руб.- стоимость изготовленного товара, 13 928 руб.- убытки в виде расходов по организации перевозки и хранения товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ «Транспорт» в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, общие положения купли-продажи, поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

С учетом изложенного основанием для требования замены товара ненадлежащего качества, является поставка товара не соответствующего договору. Следовательно, данное обстоятельство подлежит установлению в настоящем случае.

В спецификации (приложение № 1 к договору) в качестве наименовании продукции указано «шестерни 810.240.178» и «шестерни 810.240.179». Иное договором не установлено. Технические характеристики обозначенных изделий в договоре и спецификации к нему не приведено, как и не согласованы сторонами в качестве приложения к договору чертежи, по которым должны быть изготовлены спорные шестерни.

Спорным моментов в рассматриваемом случае является предмет договора поставки № 07 от 21.01.2015, поскольку истец считает, что шестерни 810.240.178 и 810.240.179 должны изготавливаться по чертежам 8ТН.240.178 и 8ТН.240.179 (в которых и прописаны соответствующие спорным деталям технические характеристики, включая угол наклона зуба), в то время как ответчик настаивает на применении чертежей 810.240.178 и 810.240.179, так как таковые и были согласованы сторонами до заключения договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что заключению договора поставки № 07 от 21.01.2015 предшествовала переписка сторон, обмен письмами состоялся 12.01.2015.

Так, в письме от 12.01.2015 № 17-6 (т.3 л.д.155) ответчик указывает: «изготовить шестерни черт. 810.240.178 (50шт.) и 810.240.179 (50шт.) имеем возможность со следующими техническими условиями…. Просим сообщить решение по этому письму».

Письмом от 12.01.2015 № 10 (т.2 л.д. 9) ООО «ПКФ «Транспорт» сообщает, что просит рассмотреть вопрос об изготовлении партии шестерен 810.240.178/179 (50 правых шт., 50 левых шт.). Дальше указывает: «Чертежи, которые имеются у вас, предоставили вам мы, только в них опечатка 810.240.170 надо изменить на 810.240.179… С техническими условиями мы согласны.» К указанном письму приложены платежные реквизиты. О направлении самих чертежей в письме не упомянуто.

При первоначальном рассмотрении дела от истца поступало заявление о фальсификации письма от 12.01.2015 № 10, представленного ответчиком, в

удовлетворении которого судом было отказано. При новом рассмотрении указанное заявление истцом не было поддержано.

Истец указывает на отсутствие в данном письме необходимых реквизитов, а именно подписи руководителя и печати организации. При этом факт отправки письма и связь его со спорным договором по существу не опровергает.

Однако экспертом ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (заключение № А-056 от 10.05.2017) подтвержден факт отправки электронного сообщения с вложенным файлом «письмо заявка 12.01.2015 шестерни» в форма doc с отсканированной копией документа «исх. № 10 от 12.01.2015 года» на имя главного технолога ФИО7 без печатей и подписей 12.01.2015 с электронного почтового ящика с логином 39032@»mail.ru, принадлежащего ООО «ПКФ «Транспорт», на электронный почтовый ящик с логином tomehz@mail.ru, принадлежащий ОАО «ИМЗ». Данный файл приложенный к электронному письму 12.01.2015 не возможно отредактировать или изменить без сохранения исходного файла в самой электронной переписке. Возможно, только удалить, скачать или отредактировать онлайн, при этом исходный файл изменению не подлежит (т.4 л.д.20-36). Электронный почтовый ящик с логином 39032@»mail.ru указан в качестве реквизита ООО «ПКФ «Транспорт» в письмах истца (том 1 л. 87-91, 93).

Заключение эксперта № А- 056 от 10.05.2017 в установленном законом порядке оспорено не было. Доказательств его недействительности материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку истцом оспаривался факт направления и согласования перед заключением договора поставки № 07 от 21.01.2015 чертежей с обозначением 810.240.178 и 810.240.179, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза и определен круг вопросов (определение от 20.03.2018, т.7 л.д.141- 142).

Эксперты Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области в рамках судебной экспертизы в результате натурного исследования электронной отправки сообщений с адресами pkftransport@mail.ru, omtsmehz@mail.ru, tomehz@mail.ru, 390321@mail.ru по поставленным судом вопросам подтвердили факт отправки 03.10.2013 на электронный адрес tomehz@mail.ru сообщения от ООО ПКФ «Транспорт» в том числе 12.01.2015 в 13-23 часов с электронного адреса tomehz@mail.ru на электронный адрес 390321@mail.ru электронное сообщение с вложенными файлами: письмо ОАО «ИМЗ» исх № 17-06 от 12.01.2015, 810.240.170 - шестерня (чертеж) и 810.240.178 - шестерня (чертеж); подтвердили факт отправки 12.01.2015 в 21:00 часов с

электронного адреса 390321(3)mail.ru на электронный адрес tomehz@mail.ru электронное сообщение: «прошу уточнить срок изготовления и окончательную цену» с вложенным файлом Транспорт реквизиты, за исключением времени отправки. При этом эксперты указали о том, что отправка письма осуществлена 12.01.2015 в 21:01 часов. (Часовой пояс получателя tomehz@mail.ru). Факт отправки 12.01.2015 в 12:18 часов с электронного адреса 390321@mail.ru на электронный адрес tomehz@mail.ru электронное сообщение: «готовьте договор» с вложенным файлом: письмо заявка ООО «ПКФ «Транспорт» № 10 от 12.01.2015, экспертами подтвержден, за исключением времени отправки. Отправка письма, как указывают эксперты, осуществлена 12.01.2015 в 21:19 часов. (Часовой пояс получателя tomehzW@mail.ru). Кроме того, эксперты указали, что рассматриваемые в ходе экспертизы сообщения не подвергались редактированию и изменению (т.8 л.д.34-92).

Таким образом, доводы истца о фальсификации спорного письма не подтверждены.

При таких обстоятельствах, толкование условий договора поставки № 07 от 21.01.2015 с учетом предшествующей его заключению переписки следует, что стороны согласовали наименование товара – шестерни 810.240.178 и 810.240.179. При этом как одна стороны договора, так и другая принимали во внимание чертежи 810.240.178 и 810.240.179, на которые имеется ссылка в письмах истца и ответчика от 12.01.2015.

Истец ссылается на то, что спорные шестерни предназначены для использования только в качестве запасных частей к электровозу «Тяговый агрегат ОПЭ1», на что указано в табличной информации к чертежам 8ТН.240.178, 8ТН.240.179, разработанным обществом «ВЭлНИИ» в 1979 году. В последующем в 1999 году буквенное обозначение «ТН» стало соответствовать цифровому «10», что отражено в каталоге «Основных запасных частей к электровозам открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «Новочеркасский электровозостроительный завод». Вследствие изготовления ответчиком шестерней с иными техническими характеристиками их использование по назначению невозможно.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от16.01.2018 указывает, что судами не исследовались вопросы, является ли данное согласование указанием конкретных деталей, технические сведения о которых являются стандартизированными, а нормативно-техническая документация на которые общеизвестна и общедоступна, а также, возможно ли по перечисленным номерам идентифицировать шестерни, подлежащие изготовлению.

Согласно п.1.2 ГОСТа 2.201-80 Единой системы конструкторской документации – обозначение изделия является одновременно обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации). Обозначения изделиям и конструкторским документам присваиваются централизовано или децентрализовано (п.1.3 ГОСТа 2.201-80). Централизованное присвоение обозначений должно осуществляться организациями, которым это поручено министерством, ведомством, в пределах объединения, отрасли. Перечень изделий, обозначение которым присваивают централизованно, определяет министерство, ведомство. Децентрализованное присвоение обозначений должны осуществлять организации- разработчики.

Материалами дела подтверждается, что спорным изделиям наименование присвоено децентрализовано, истец сам подтверждает, что чертежи разработаны по заказу конкретного предприятия.

Действительно, в каталоге основных запчастей к электровозам открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Новочеркасский электровозостроительный завод» (т. 5 л.д. 106-108) указано на соответствие цифровых и буквенных обозначений чертежей: 10-ТН. При этом наименование запасной части как шестерня соответствует номеру чертежа 810 240178 00 и 810 240179 00.

Вместе с тем в соответствии с письмом ОАО «ВЭлНИИ» от 16.02.2018 № 02- 24/328, чертежи 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 разработаны в июле 1984 года по заказу Новочеркасского электровозостроительного завода и переданы заказчику. В связи с давностью разработки и передачи чертежей, документально подтвердить факт разработки данной конструкторской документации ОАО «ВЭлНИИ» возможности не имеет. Чертежи 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 в Новочеркасском электровозостроительном заводе иного обозначения иметь не могут (т.7 л.д.40).

Таким образом, из материалов дела с очевидностью не следует, что наименование спорных изделий и чертежей к ним известно и должно быть известно неограниченному кругу лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы истца относительно очевидности соответствия предусмотренных договором изделий чертежам 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 не восполняют то обстоятельство, что ни в ходе преддоговорных переговоров, ни при заключении договора стороны на согласовали использование чертежей 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 для изготовления шестерней 810.240.178, 810.240.179.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что электронным письмом от 25.12.2014 истцом ответчику были направлены в электронном виду чертежи 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 (протокол осмотра доказательств от 05.03.2018, т.7 л.д.59-66), считая обоснованными выводы суда первой инстанции относительно допущенных нарушений при сборе доказательств применительно к требованиям, изложенным в статьях 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, и, учитывая, что последующими действиями истец подтвердил, что он заинтересован в получении изделий 810.240.178, 810.240.179 по чертежам 810.240.178, 810.240.179 (письмо от 12.01.2015), не конкретизировав чертежи в договоре.

Указание ответчиком в письме от 28.01.2015 № 153-164 (т.7 л.д. 6) на поставку шестерен «черт. 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 по мнению суда апелляционной инстанции не является достаточным, чтобы считать согласованным в форме прямого указания в договоре с учетом предшествующей переписки на предмет поставки - шестерни 810.240.178, 810.240.179.

Согласно заключению судебной экспертизы № 042-01-00099 от 22.05.2018, выполненной Союзом «ТПП ТО» наименование деталей соответствует спецификации к договору и технологическому процессу, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы № 16/173 от 10.03.2017, выполненной экспертами ООО «Экспертно- правовой центр «Талант».

В заключении экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № 16/173 от 10.03,2017 приведены основные технические характеристики, свойственные готовым изделиям шестерен 810.240.178 и 810.240.179, среди которых указан угол наклона зуба 24°. В данном заключении указано, что «…шестерни соответствуют чертежам 810.240178 и 810.240.179 и технологическому процессу, разработанному на изготовление данных шестерен.» (стр.22-23 заключения экспертов).

При этом суд апелляционной инстанции, оценив заключение, подготовленное ООО «РАЭК» (т.1 л.д.32-40), исходит из того, что эксперту представлены шестерни 810.240.178, 810.240.179 и чертежи 8ТН.240.178, 8ТН.240.179, поэтому выявленные несоответствия в части угла наклона зуба и веса шестерни 810.240.178, 810.240.179 чертежам 8ТН.240.178, 8ТН.240.179 не доказывает поставку изделий, не соответствующим договору, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ обоснованно критически отнесся к данному экспертному заключению.

Таим образом, в нарушение части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства передачи истцу товара, не соответствующего техническим характеристикам, определенным сторонами в договоре поставки № 07, соответственно основания для удовлетворения иска о замене изделий соответствующими договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) отсутствуют.

При этом подлежат отклонению доводы истца о его ненадлежащем извещении о проведении итогового судебного заседания 07.06.2018.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением от 24.05.2018 суд первой инстанции определил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу № А70-10671/2016 на 07.06.2018 на 13 часов 30 минут. В случае непредставления сторонами возражений относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, судебное разбирательство в судебном заседании провести 07.06.2018 в 13 часов 35 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно (25.05.2018) размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В настоящем случае истец достоверно знал о судебном процессе и имел возможность реализовать свои права в ходе рассмотрения дела в судах нескольких инстанций с учетом его продолжительности.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что ответчик был лишен доступа к информации о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу № А70- 10671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич