Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А60-65983/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4075/2020-ГК
г. Пермь
08 июня 2020 года
Дело № А60-65983/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года

по делу № А60-65983/2019

по иску ООО "Частная охранная организация "Уральское агентство охраны промышленных объектов" (ОГРН 1116674013587, ИНН 6674381642)

к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании неустойки по договорам возмездного оказания услуг,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "УРАЛЬСКОЕ АГЕНТСТВО ОХРАНЫ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "УРАЛМАШЗАВОД" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 755 481 руб. 42 коп., в том числе:

по договору №577-000-1298 от 01.10.2012 – 302 997 руб. 99 коп.,

по договору №577-000-1470 от 01.10.2014 - 19 075 руб. 07 коп.,

по договору №577- 000-1508 от 25.12.2017 – 1 614 164 руб. 75 коп.,

по договору №577-000-1513 от 31.08.2018 – 141 655 руб. 08 коп.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до следующих сумм:

по договору №577-000-1298 от 01.10.2012 – 192 495 руб. 09 коп.,

по договору №577- 000-1508 от 25.12.2017 – 613 028 руб. 75 коп.,

по договору №577-000-1513 от 31.08.2018 – 56 419 руб. 01 коп.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 25.03.2020, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.04.2020.

Определением апелляционного суда от 28.04.2020 дата и время судебного заседания перенесены на 02.06.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821.

В судебное заседание, открытое 02.06.2020, участвующие в деле лица не явились, истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №577-000-1298 от 01.10.2012, договора №577-000-1470 от 01.10.2014, на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации на объектах заказчика в соответствии с действующей нормативно-технической и эксплуатационной документацией, и услуги по техническому обслуживанию анализаторов Динго В-01 интегрированных с картоприемником PERCo на объектах заказчика, соответственно, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги.

Кроме того, в рамках договора №577-000-1508 от 25.12.2017 на оказание услуг по охране объектов и имущества, и договора №577-000-1513 от 31.08.2018 на оказание услуг с помощью технических средств охраны, истец оказал ответчику услуги по охране объектов и имущества на объектах охраны, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги.

Обязательства по вышеуказанным договорам истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №340 от 31.08.2019, №339 от 31.08.2019, №379 от 30.09.2018, №338 от 31.08.2019, №293 от 31.07.2019, №337 от 31.08.2019, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций, и ответчиком не оспаривается.

На направленные истцом ответчику претензии от 20.08.2019, от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 19.09.2019, от 04.10.2019, однако задолженность своевременно оплачена не была, при этом оплата суммы долга была произведена после обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании неустойки в размере 2 755 481 руб. 42 коп., в том числе: по договору №577-000-1298 от 01.10.2012 – 302 997 руб. 99 коп., по договору №577-000-1470 от 01.10.2014 - 19 075 руб. 07 коп., по договору №577-000-1508 от 25.12.2017 – 1 614 164 руб. 75 коп., по договору №577-000-1513 от 31.08.2018 – 141 655 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, и верности расчета истца сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права (ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем проверка судебного акта осуществлена в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на доказывание факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, систематический характер нарушения, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договорами неустойки (0,1%), соответствующий обычно применяемой участниками гражданских правоотношений, ограничение предельного размера неустойки 10% от суммы задолженности по договорам от 01.10.2012, от 17.05.2013, от 01.10.2014 г., а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о длительном и систематическом неисполнении ответчиком обязательств по оплате основного долга, отклонены апелляционным судом как опровергаемые материалами дела, расчетом неустойки, из которого следует, что просрочки допускались постоянно, на значительные суммы.

С учетом изложенного, оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу №А60-65983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева