Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А65-9544/2022

904/2023-32658(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-9544/2022
г. Самара
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по заявлению исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее - должник, ООО «СУМР-4») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУМР-4»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее по тексту – ответчик) убытков в размере 96542,50 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 исковое


заявление принято, назначено предварительное судебное заседание; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ОАО «СК «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое сообщества», ООО «СК ТИР», конкурсного управляющего ООО «РИКС» в лице Агентства по страхованию вкладов (адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4), САУ СР «Дело», СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение 22.11.2022 следующего содержания:

«Уточнение размера требований принять. Заявление удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, в пользу ФИО2 96542 (девяносто шесть тысяч пятьсот сорок два) руб. 50 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено в целях извещения о наличии спора финансового управляющего ФИО1 ФИО4 утвержденной в деле о его банкротстве решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А6533151/2022. Учитывая, что судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства принят после вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не нашел оснований и возможности для привлечения финансового управляющего ответчика к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса, однако предложил финансовому управляющему ФИО4 изложить свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым финансовый управляющий не имеет возражений по заявленным требвоаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов


содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий


(основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установил суд первой инстанции, ответчик исполнял обязанность конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» в деле № А6520576/2016 с 04.04.2017г. (резолютивная часть решения) до 27.06.2019г. (резолютивная часть определения).

В рамках указанного судебного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021г., жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан удовлетворена, признаны незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4», г. Нижнекамск, ФИО1, выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 56968721 руб. 95 коп. без принятия мер к ее взысканию; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4», г. Нижнекамск, ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 56968721 руб. 95 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021г. в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу № А6520576/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела № А65-20576/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании с убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 24 492 438,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по делу № А65-20576/2016 заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства (делу № А65-20418/2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» также обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 38 321 054,96 руб. (дело № А65-28222/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А65-28222/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1


Николаевича убытков с делом № А65-20418/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, (далее – ответчик), с присвоением делу № А65- 20418/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Аресеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое сообщество», общество с ограниченной ответственностью «СК ТИР», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РИКС» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – СРО «Дело»), арбитражный управляющий ФИО3, Саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу № А65-20418/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу федерального бюджета взыскано 12 859 058 руб. 50 коп.; в пользу ФИО5 – 2 830 875 руб. 33 коп.; в пользу общества «Горизонт» – 2 306 639 руб. 16 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А6520418/2021, оставлены без изменения.

Удовлетворяя жалобу ФНС на действия (бездействие) ответчика в рамках дела о банкротстве должника № А65-20576/2016, суд сделал вывод о том, что ответчиком надлежащим образом анализ дебиторской задолженности проведен не был. При добросовестном исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий должен был принять меры по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму в размере 56968721,95 руб., а не реализовывать ее на торгах. Довод ответчика о том, что, выставляя дебиторскую задолженность на торги, он действовал в соответствии с решением собрания кредиторов, судом был отклонен, поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022г. по делу № А65-20418/2021 установлен общий размер убытков, причиненных кредиторам должника, составляет 23288921,80 руб. С учетом суммы, поступившей от реализации дебиторской задолженности в размере 2221905 руб. итоговый размер убытков составляет 21067016,80 руб.

Общий размер убытков, причиненных кредиторам третьей очереди, с учетом задолженности по текущим платежам 1 очереди (вознаграждение арбитражных управляющих) составляет: 21067016,80 руб. – 733700 = 20333316,80 руб.; общий размер убытков с учетом оставшейся текущей задолженности и задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов составляет: 20333316,80 руб.- 5975908,04 руб. (оставшаяся текущая задолженность) – 3976494,45 руб. (задолженность по второй очереди реестра требований кредиторов) = 10380914,31 руб.

Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов


должника, составляет 83306844,54 руб., в т.ч. 77428000,18 руб. основного долга.

Процент голосов кредитора от суммы основного долга составляют 0,93%.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет: 96542,50 руб. (10380914,31 руб. * 0,93%).

Суд первой инстанции отметил, что размер взысканных убытков и удовлетворенного требования не превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Приведенный судом первой инстанции расчет размера убытков исходя из принципов пропорциональности является обоснованным, применялся судами ранее в отношении иных кредиторов, что отражено в упомянутых выше судебных актах.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и


конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного спора.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка, а также в целом доводов, подлежащих самостоятельной оценке.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и


законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу № А65-9544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна