Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А46-17143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17143/2021
19 ноября 2021 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части принято 09.11.2021.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 5501179622, ОГРН 1165543098544)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 № 850/21 о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 № 850/21 о привлечении к административной ответственности.

Определением судьи от 24.09.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «Виктория» ввиду законности оспариваемого постановления.

Обществом в ответ на письменный отзыв административного органа в материалы дела представлены письменные возражения, в которых заявитель настаивает на обоснованности доводов заявления о признании постановления от 08.09.2021 № 850/21 незаконным и на том, что в действиях ООО «Виктория» отсутствуют нарушения действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 09.11.2021 путём подписания судьёй резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.11.2021 Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2021 при рассмотрении обращения потребителя от 15.06.2021 № 3564/ж-2021 специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области установлено, что ООО «Виктория» при оказании услуг на основании публичного договора на объекте «Пляж на Кольцевой», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 19/9а, допущено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: пунктом 9 Правил посещения «Пляжа на Кольцевой» запрещено приносить в бассейн и употреблять продукты питания и напитки, чем нарушаются права тех потребителей, которые приобрели билеты для входа в парк и продукты питания и напитки вне парка (по сравнению с посетителями, которые приобретают напитки и продукты питания на территории парка).

В связи с выявлением указанного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО «Виктория» составлен протокол от 17.08.2021 № 850/21 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе № 850/21 от 17.08.2021 зафиксировано выявленное административным органом нарушение заявителем требований статьи 7, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 420, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении в публичный договор условия, ущемляющего права потребителей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество постановлением от 08.09.2021 № 850/21 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что такое постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании частей 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортёрам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае – для ООО «Виктория».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что договорные отношения, возникающие между ООО «Виктория» и посетителями «Пляжа на Кольцевой», реализуются в рамках публичного договора, в связи с чем Общество обязано оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится.

При этом условия заключаемого Обществом договора с потребителями не должны содержать ограничений для предоставления публичных услуг населению, не предусмотренных действующим законодательством.

Нарушение обозначенного выше правила при заключении Обществом с потребителями договора оказания услуг на территории объекта «Пляж на Кольцевой», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 19/9а, повлечёт за собой ущемление прав потребителей.

Между тем, судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что пунктом 9 Правил посещения «Пляжа на Кольцевой» запрещено приносить в бассейн и употреблять продукты питания и напитки.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами посещения «Пляжа на Кольцевой» условием заключения договора возмездного оказания услуг (то есть оплаты посещения парка (пляжа)) является обязательное ознакомление посетителя с названными Правилами и обязательное заполнение посетителем расписки об ознакомлении с Правилами посещения с указанием о принятии на себя обязанности по соблюдению требований, предусмотренных такими Правилами, и ответственности за сопровождаемых детей.

С учётом указанного, а также факта размещения рассматриваемых Правил посещения «Пляжа на Кольцевой» непосредственно в месте оплаты услуг и на входе на территорию объекта «Пляж на Кольцевой», положения таких Правил оцениваются судом в качестве содержащих условия публичного договора, заключаемого заявителем с посетителями парка.

Таким образом, суд исходит из того, что Обществом в заключаемый им с потребителями договор оказания услуг включено условие, запрещающее приносить на территорию пляжа (парка) и употреблять продукты питания и напитки, и фактически ограничивающее возможность заключения публичного договора с потребителями, которые приобрели напитки и продукты питания вне территории парка (пляжа).

В то же время действующим законодательством установление подобных ограничений при предоставлении потребителям услуг соответствующего вида не предусмотрено.

При таких обстоятельствах включение рассматриваемого условия в публичный договор, заключаемый Обществом с потребителями, обоснованно квалифицировано административным органом в качестве ущемления прав потребителей по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации.

Сформулированный выше вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.09.2017 № 306-КГ17-12283.

При этом доводы заявителя относительно того, что на территории «Пляжа на Кольцевой», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 19/9а, оказываются не развлекательные, а физкультурно-оздоровительные услуги, заявленные со ссылкой на определяющие понятие физкультурно-оздоровительных услуг положения ГОСТа Р 58458-2020, судом отклоняются, как не опровергающие сформулированные выше выводы относительно неправомерности предоставления Обществом услуг с установлением рассматриваемого спорного условия.

Как указывает сам заявитель в представленных суду процессуальных документах, на территории объекта «Пляж на Кольцевой», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 19/9а, находятся бассейн, баня, бар, кафе, а также оборудование и площадки для активного отдыха и спорта. Как следствие, при наличии на территории объекта «Пляж на Кольцевой» кафе и бара ссылки заявителя на положения приложения А «Примерные правила посещения бассейна и поведения в бассейне» к ГОСТу Р 57015-2016, запрещающие употребление продуктов питания и напитков в помещениях бассейнов, являются несостоятельными. При этом суд обращает внимание на то, что оплата потребителем услуг, предоставляемых «Пляжем на Кольцевой» (парком), вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о приобретении потребителем услуг общественного питания, предполагающих изготовление блюд и напитков и создание условий для употребления таковых.

Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю запрещение посетителям парка употребления принесённых с собой продуктов питания и напитков не обусловлено характером оказываемых Обществом услуг.

Кроме того, суд отклоняет ссылки заявителя на соблюдение Обществом рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) МР 3.1/2.1.0192-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена, утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 04.06.2020 (пункты 16-18), поскольку указанное обстоятельство само по себе не отменяет необходимость обеспечения заявителем соблюдения установленных законом прав потребителей.

По мнению суда, запрет употребления посетителями продуктов питания и напитков, приобретённых вне территории парка при одновременном наличии на территории объекта «Пляж на Кольцевой», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 19/9а, пунктов продажи напитков и продуктов питания, свидетельствует об ограничении прав потребителей, не обусловленном требованиями безопасности предоставления услуг.

Таким образом, с учётом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд считает, что соответствующие действия ООО «Виктория» правильно квалифицированы административным органом в качестве неправомерного поведения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО «Виктория» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора Омской области соблюдён, нарушений, влекущих отмену судом постановления административного органа, не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере (10 000 руб.), с учётом всех обстоятельств дела и срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Виктория».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 5501179622, ОГРН 1165543098544, дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, место нахождения: 644086, Омская область, город Омск, ул. Завертяева, д. 5, корпус 5, помещение 1) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) от 08.09.2021 № 850/21 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова