Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-120416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120416/18-72-1446
г. Москва
11 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИРЗ ТЕСТ»

к ответчику - Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы УФССП России по Москве, судебному приставу –исполнителю ОСП о по Северо-Западному административному округу г. Москвы УФССП России по Москве ФИО2

должник – ООО "Меркурий электроникс"

о признании незаконным постановления № 77057/18/565266 от 10.04.2018 г. об окончании исполнительного производства № 97138/17/77057-ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удост. №481626, дов. от 04.07.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРЗ ТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 77057/18/565266 от 10.04.18г. об окончании исполнительного производства № 9713 8/17/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем:

- не предприняты все необходимые меры для установления места нахождения должника, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств;

- не направлены уведомления о совершенных исполнительных действиях ООО «ИРЗ ТЕСТ» (взыскателю);

- не дан ответ на запрос о ходе исполнительного производства, объявления розыска имущества должника и об ознакомлении с материалами исполнительного производства;

- не указаны обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа в акте наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-139703/17-55-1103 ООО «ИРЗ ТЕСТ» выдан исполнительный лист серии ФС № 017669633 от 10.10.2017 г. о взыскании с должника ООО «Меркурий электронике» в пользу ООО «ИРЗ ТЕСТ» денежных средств в размере 510 139,84 руб.

ООО «ИРЗ ТЕСТ» 23.11.17г. направило указанный исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист и заявление получены ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы, и 04.12.17г. Судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительное производство № 97138/17/77057-ИП возбуждено 18.12.17г.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, а так же направлены запросы в регистрирующие органы.

По вышеуказанному исполнительному производству проведены все исполнительные действия, направленные на взыскание суммы долга с должника ООО «Меркурий Электронике»: совершен выход по месту регистрации юридического лица (должник отсутствует), получены все ответы из регистрирующих органов.

Согласно ответу ИФНС России №33 по г. Москве у должника имеются счета в банке АО «Росевробанк» и ПАО «Сбербанк России.

Согласно ответа АО «Росевробанк» и ПАО «Сбербанк России» денежные средства на счетах должника отсутствуют. Кроме того, к счетам имеются решение ИФНС о приостановлении операций.

Согласно ответу ГИБДД г. Москвы АМТС за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ФРС недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Другие ответы регистрирующих органов, наличие у должника имущества не выявили.

В связи с чем, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу частей 2 и 3 указанной нормы в вышеприведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, все исполнительные действия отражены в соответствующих актах и оспариваемое постановление соответствует пункту 4 части 1, частям 2 и 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 10.04.18г. заинтересованным лицом было получено заявление о розыске имущества должника, материалами дела не подтверждается.

При этом представленная в материалы дела копия лицевой части уведомления о вручении с проставленным штампом ФГУП "Почта России" от 05.04.2017 с указанием в качестве адресата самого заявителя факт получения заинтересованным лицом запроса от 04.04.2018г. № 584-05-163 не подтверждает.

То обстоятельство, что в постановлении и акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не перечислены конкретные основания невозможности исполнения исполнительного документа меры, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению каких-либо документов и запросов, в рамках настоящего предмета заявленных требований, заявителем не предъявлено.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Нарушений прав своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не доказано.

При этом суд учитывает, что в соответствии п.4 ст.46 ФЗ ««Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по месту совершения действий, обязанность по совершению которых возложена на должника исполнительным документом (часть 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным и возложения на ответчика каких-либо обязанностей отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова