Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-92347/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92533/2023

г. МоскваДело № А40-92347/23

19.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 о включении требования САО «РЕСО-Гарантия» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮОП»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ООО «ЮОП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 было включено требование САО «РЕСО-Гарантия» в размере 910 676,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (судом не исследован вопрос подтверждения осуществления работ по договору, а именно осуществления страхователем страховой защиты, организации и оплаты медицинской помощи застрахованным лицам). Также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО «ЮОП» перед САО «РЕСО-Гарантия» образовалась в результате неисполнения обязательств по договору добровольного медицинского страхования № 497/22-Ч3 (далее – Договор страхования), по условиям которого Страховщик принимает на себя обязательства по организации и оплате медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии со Страховыми программами, а Страхователь обязуется оплатить страховую премию в порядке и в сроки, установленные договором. Срок действия Договора страхования с 26.03.2022 до 25.03.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора страхования Страхователь обязался произвести оплату первого страхового взноса в размере 845 479,46 рублей до 24.07.2022. 30.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору страхования, по условиям которого, стороны пришли к соглашению об:

• изменении общей численности застрахованных;

• обязанности Страхователя произвести оплату страховой премии в размере 845 479,46 рублей до 24.07.2022; в размере 384 055,97 рублей до 24.10.2022.

24.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Договору страхования, по условиям которого, стороны пришли к соглашению об:

• изменении общей численности застрахованных;

• обязанности Страхователя произвести оплату страховой премии в размере 845 479,46 рублей до 24.07.2022; в размере 65 196,70 рублей до 24.10.2022.

Страховщик в период с 26.03.2022 до 26.06.2022 осуществлял страховую защиту, организовывал и оплачивал медицинскую помощь застрахованным лицам.

Вместе с этим, страхователь в нарушение закона, условий Договора и Дополнительного соглашения не исполнил обязанность по уплате страховой премии.

Таким образом, имеется задолженность ООО «ЮОП» по Договору страхования в размере 910 676,16 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, и отсутствуют доказательства погашения задолженности должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено первичными документами, в том числе копии следующих документов: договор 497/22-Ч3 и приложения к нему, дополнительные соглашения, копия досудебной претензии в адрес ответчика, правила медицинского страхования.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего, поскольку его доводы опровергаются материалами дела. Доказательств иного в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены возражения конкурсного управляющего, подлежат отклонению. Конкурсный управляющий в своем отзыве указывал на отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг, однако согласно условиям договора страхования на должнике лежит обязанность оплатить страховую премию страхователю, независимо от наступления страхового случая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров