Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А12-1795/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1795/2023
г. Саратов
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.                                       


Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе судьи Лыткиной О. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-1795/2023 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛЬЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохимстандарт» (далее – истец, ООО «Агрохимстандарт») к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлью» (далее – ответчик, ООО «Вэлью») с иском о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля по договору от 20.08.2022,  в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 182799 руб., оплаченной стоимости услуг по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от 20.08.2022 в размере 82276 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 58500 руб., а также расходов на оплату экспертного исследования от 18.10.2022 № 187-64-2022 в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований  ООО  «Агрохимстандарт» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 по делу № А12-1795/2023 оставлено без изменения.    

ООО «Вэлью» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО  «Агрохимстандарт» судебных расходов в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-1795/2023 заявление удовлетворено: с ООО «Агрохимстандарт» в пользу ООО «Вэлью» взыскано 35000 руб. в счет возмещения  судебных издержек.

ООО «Агрохимстандарт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована завышенным размером понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности, в связи с чем заявитель просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 25000 руб.

От ООО «Вэлью» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи по настоящему делу ООО «Вэлью» 04.04.2023 заключило договор оказания юридических услуг (далее - договор) с адвокатским бюро «К.Р.О.М.» (Волгоградская область).

Согласно пункту 2.1 договора адвокатское бюро «К.Р.О.М.» (Волгоградская область) приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Вэлью» следующих услуг:

- подготовить и подать в суд все необходимые в ходе рассмотрения дела документы согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству РФ;

- осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области до вынесения итогового судебного акта;

- подготовить и подать в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области, в случае его вынесения не в пользу клиента, или отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агрохимстандарт», в случае ее подачи, а также все необходимые в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документы согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству РФ.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг адвокатского бюро «К.Р.О.М.» (Волгоградская область) в размере 35000 руб.

Актом приема-передачи услуг от 14.12.2023 стороны подтвердили надлежащее качество оказанных услуг адвокатским бюро «К.Р.О.М.» (Волгоградская область).

Заявитель произвел оплату оказанных ему услуг, что подтверждается платежным поручением № 85 от 01.02.2024.

Настоящее дело рассматривать в суде первой инстанции после заключения договора в течение 5 месяцев.

Сотрудниками адвокатского бюро «К.Р.О.М.» (Волгоградская область) по делу была проделана следующая работа:

1) собраны и представлены в дело доказательства, подтверждающие отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком;

2) подготовлено и подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

3) осуществлено ознакомление с материалами дела;

4) подготовлено и подано в арбитражный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы;

5) обеспечено участие представителя в 5 судебных заседаниях: 25.04.2023 - представитель ФИО1; 17.05.2023 - представитель ФИО2; 18.05.2022 - представитель ФИО2; 08.06.2023 - представитель ФИО2; 22.08.2023 - представитель ФИО2;

6) подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

7) подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

            Таким образом, общий размер понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-1795/2023, составил 35000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на сумму 35000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленный ответчиком размер судебных расходов нечрезмерным, отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд, проверив правильность выводов суда, руководствуется следующим.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 04.04.2023, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 14.12.2023, счет от 14.12.2023 № 04/12 на сумму 35000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказаны относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением от 01.02.2024 № 85 на сумму 35000 руб.

Установив факт оказания юридических услуг истцу и их оплату со стороны последнего, принимая во внимание, что в договоре стоимость услуг за каждое процессуальное действие не определена, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание категорию и характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ответчиком на участие в судах первой и апелляционной инстанций в 4 судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя с учетом вышеназванных факторов и обстоятельств отвечает принципу разумности.

Ссылка апеллянта на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания суммы судебных расходов в каждом случае устанавливается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Такая информация не может служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соразмерности, нечрезмерности и обоснованности, определена, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов, времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-1795/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина