Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А55-8519/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2025 года Дело № А55-8519/2023

№11АП-18135/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 18 февраля 2025 года в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А55-8519/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МК САМАРА"

о взыскании убытков,

третьи лица:

1. Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: <***>); 2. Прокуратура Самарской области (ИНН: <***>); 3. Прокуратура Санкт-Петербурга (ИНН: <***>); 4. Генеральная Прокуратура Российской Федерации (ИНН: <***>); 5. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК САМАРА" (далее – «ответчик»), истец просил:

- расторгнуть договор лизинга от 29.04.2022 № АА2318907;

- взыскать убытки с Общества с ограниченной ответственностью «МК САМАРА» (далее - Ответчик) в пользу Истца по Договору купли продажи № АВ 13 7421 от 29 апреля 2022 года в размере 7 392 060 руб. в связи с возвратом предмета лизинга на основании Графика лизинговых платежей;

- взыскать убытки с Ответчика пользу Истца за услуги доставке груза по счету №00135 от «16» июня 2022 года в размере 148 000 руб. 00 копеек;

- взыскать убытки с Ответчика за неисполнение обязательств по договору поставки № 00251 от «01» июля 2022 в размере 49 000 руб. 00 коп.

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца за проведение независимой экспертизы по техническому исследованию Бетонного завода «Brevelux» BL-30M в размере 300 000 рублей 00 копеек;

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца неустойку пени за неправомерное удержание денежных средств, в сумме 1 909 392 руб. 46 коп.

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, государственную пошлину, оплаченную Истцом за подачу настоящего искового заявления, в размере 66 155 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2024 по делу №А55-8519/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного иска в ситуации, когда ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил.

Истец полагает, что представленными доказаны обстоятельства возникновения убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А55-8519/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением по делу назначено судебное разбирательство на 18.02.2025. Сторонам предложено, истцу: представить письменное уточнение исковых требований в части требования о расторжении договора с указанием наименования, реквизитов договора; уточнить основание предъявленных ко взысканию сумм; расчет каждого заявленного требования; ответчику - представить отзыв на иск, документы в обоснование возражений, контррасчет исковых требований, доказательства направления отзыва и документов истцу, третьим лицам представить письменные пояснения по существу спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18.02.2025 явился представитель истца, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит:

- расторгнуть Договор купли-продажи № АВ137421 от «29» апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МК САМАРА» и Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»».;

- взыскать убытки с Общества с ограниченной ответственностью «МК САМАРА» (далее - Ответчик) в пользу Истца по Договору лизинга № АА2318907 от «29» апреля 2022г. в размере 7 392 060 (Семь миллионов триста девяносто две тысячи шестьдесят рублей) 00 копеек в связи с возвратом предмета лизинга, на основании Графика лизинговых платежей.;

- взыскать убытки с Ответчика пользу Истца за услуги доставке груза по счету №00135 от «16» июня 2022 года в размере 148 000 (Сто сорок восемь тысяч рублей) 00 копеек.;

-взыскать убытки с Ответчика за неисполнение обязательств по договору поставки № 00251 от «01» июля 2022 в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.;

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца за проведение независимой экспертизы по техническому исследованию Бетонного завода «Brevelux» BL-30M в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.;

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца неустойку пени за неправомерное удержание денежных средств, в сумме 1 909 392 (Один миллион девятьсот девять тысяч триста девяносто два рубля) 46 копеек;

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, государственную пошлину, оплаченную Истцом за подачу настоящего искового заявления, в размере 66 155 (Шестьдесят две тысячи сто пятьдесят пять рублей) 00 копеек.;

Итого, взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца в сумме 9 798 452 (Девять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят два рубля) 46 копеек на расчетный счет ООО «Спецавтотранс».

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, оно подлежит удовлетворению на основании ч.5 ст.49 АПК РФ. Документы, приложенные к ходатайству, подлежат приобщению к материалам дела в порядке с.тст.66,266,268 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв и документы в обоснование возражений вопреки предложению суда, не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца и письменные пояснения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

29 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» («Лизингополучатель», «Истец») и ПАО ЛК «Европлан» («Лизингодатель», «Третье лицо») заключен договор лизинга №АА2318907 (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Бетонный завод «Brevelux» BL-30M у Общества с ограниченной ответственностью «МК Самара» («Ответчик», «Продавец») и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение вышеуказанного Договора между Публичным акционерным обществом ЛК «Европлан» («Лизингодатель», «Третье лицо») и обществом с ограниченной ответственностью «МК Самара» («Ответчик», «Продавец») был заключен договор купли-продажи №АВ 137421 от 29 апреля 202 года (далее - Договор купли-продажи).

По условиям договора третье лицо приобрел у ответчика для последующей передачи истцу в лизинг Бетонный завод «Brevelux» BL-30M в количестве 1 (одной) единицы оборудования на общую сумму 6 390 000, (Шесть миллионов триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 065 000 (Один миллион шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю и провести работы по установке и пуско-наладке оборудования, а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

17 июня 2022 года произведена оплата за услуги по доставке груза 16 июня 2022 года в сумме 148 000 (Сто сорок восемь тысяч рублей) 00 коп.

27 июня 2022 года актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизингабыл передан Бетонный завод «Brevelux» BL-30M.

01 июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью«Спецавтотранс» («Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «МК Самара»(«Ответчик») был заключен договор поставки №00251 о производстве пуско-наладочных работ Бетонного завода «Brevelux» BL-30M.

11 июля 2022 года Бетонный завод «Brevelux» BL-30M был доставлен в пункт назначения, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, с Терскол, в соответствии с п. 3.3 Договора лизинга.

В ходе установки и сборки Бетонный завод «Brevelux» BL-30M было выявлено отсутствие следующих запасных частей: трубы для пневмоцилиндров, пневмоцилиндра и пневмолинии.

Согласно п. 3.2.1 Договора поставки первый платеж в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) должен быть произведен в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента уведомления Исполнителя о готовности начала работ.

19 июля 2022 года Истец исполнил обязательство по перечислению денежных средств по Договору, что подтверждается платежным поручением №3088.

Однако, 06 августа 2022 года Заказчик в ходе приемки работ выявил отступления Исполнителя от завяленных заводом-изготовителем условий эксплуатации оборудования, указанных в Паспорте «Бетонный завод BL-ЗОМ», что привело к несоответствию результата работ целям его использования Заказчиком В частности, выявлены следующие недостатки:

- неоднократные сбои в настройке программы работы оборудования;

- сбои в работе бункера инертных материалов (некорректная работа шиберов);

-снизилась точность дозации инертного материала для подготовки подачи в бункерсмешивания;

-сбои в процессе перемешивания смеси в бункере;

- нестабильная работа ленточного транспортера, поддерживающих роликов, приемника готовой смеси на транспортер, попадание раствора на барабан транспортера

- сбои в системе подачи водыJ

Факт выявления указанных недостатков подтвержден Актом об окончании пусконаладочных работ от 06» августа 2022 года, составленном в присутствии главного механика ОП «Эльбрус» - ФИО2, инженер-технолога созаказчика ООО «СтройГазКомплект» - ФИО3, монтажник-наладчик ООО «МК Самара» - ФИО4, представитель от ООО «МК Самара» отказался в подписании данного Акта.

11 октября 2022 года истец заключил с ООО «Центр независимой судебной экспертизы АВН Эксперт» Договор №23/19 на проведение исследования Бетонного завода «Brevelux» BL-30M, серийный номер 089-063-56472 25 на общую сумму 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

В адрес ООО «МК Самара» было направлено уведомление №244/CT-22 о проведении независимой экспертизы Бетонного завода «Brevelux» BL-30M, в котором говорилось, что осмотр состоится 25 октября 2022 года по адресу «Всесезонный туристико-реакцонный комплекс «Эльбрус», Кабардино-Балкарская Республика, пассажирская подвесная канатная дорога EL6».

Однако, в назначенное время со стороны ответчика представители не явились.

По результат Заключения специалиста №23/19 от 10 11 2022 выводы свидетельствует о наличии в Предмете лизинга существенных недостатков.

Для выяснения обстоятельств третьим лицом был направлен запрос к ответчику с просьбой рассмотреть претензию Истца. Вышеуказанный запрос остался без ответа.

При проведении переговоров с Лизингополучателем ПАО «ЛК «Европлан» направил в адрес Лизингополучателя ответ № 173710 от 13.01.2022, в котором указало, что получение письма на предъявление требований к Продавцу Предмета лизинга о расторжении Договора купли-продажи возможно только, при условии полного погашения текущей задолженности.

Согласно п. 4.8 Правил 2.2-ЮЛ-ЛК лизинга оборудования, в соответствии с которыми был заключен Договор лизинга и размещенных на официальном сайте ПАО «ЛК «Европлан» - https://europlan.ru/faq?chapter=5, все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п предъявляются Лизингополучателем непосредственно продавцу Предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжение Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством

Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как предусмотрено п. 1 ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

Ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Из п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления N 7, согласно п. 5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ при осуществлении лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между Продавцом и Лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом категории настоящего спора, юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора является установление причины недостатков (устранимые или неустранимые, производственные или эксплуатационные).

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств: акт об окончании пусконаладочных работ от 06.08.2022, служебная записка от 08.08.2022, протоколы испытаний от 23.08.2022, заключения специалиста №23/19 от 10.11.2022 качество поставленного оборудования (Бетонный завод «Brevelux» BL-30M) не соответствует требованиям нормативной документации, имеется множество дефектов оборудования, нарушения в его работе, оборудование не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, выявлены дефекты имеют производственный характер.

Истец произвел оплату ответчику за пуско-наладочные работы в сумме 49 000 рублей платежным поручением №3088 от 19.07.2022, оплатил 148 000 рублей за услуги по доставки груза (предмета лизинга) до места назначения платежным поручением от 17.06.2022 №2421.

По договору на проведение обследования бетонного завода истец заключил договор №23/19 от 11.10.2022 и оплатил за оказанные услуги 300 000 рублей.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основанием к расторжению договора купли-продажи является несоответствие товара его качеству, поскольку оборудование имеет производственные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать, его эксплуатация небезопасна, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение, их наличие является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В данном случае убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Для возмещения убытков причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По общему правилу, стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик в нарушение ст.131 АПК РФ отзыв на иск не представил, возражений против иска не заявил, доказательства, представленные истцом, не оспорил, контрдоказательства суду не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Следовательно, истцом доказано и материалами дела подтверждено, что причинителем вреда является ответчик, установлена вина ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Истец лишился того, на что он имел право рассчитывать при нормальном течении хозяйственного оборота (надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи).

Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в сумме 7 392 060 руб.00 коп. убытков в связи с возвратом предмета лизинга (оплаченные по договору лизинга); 148 000 рублей убытков за услуги по доставке груза; 49 000 рублей убытков за неисполнение обязательства по договору поставки №00251 от 01.07.2022; 300 000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы по техническому исследованию.

Относительно довода третьего лица (ПАО "Лизинговая компания "Европлан") о том, что оплаченные лизинговые платежи не подлежат взысканию в составе убытков, суд отмечает следующее.

В п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) содерджатся разъяснения, согласно которым лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Между тем гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 3931, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.

Из содержания договора купли-продажи №АВ137421 от 29.04.2022г. следует, что ответчику (продавцу) было известно о том, что оборудование приобретается для его передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга.

Вопреки условиям договора (п.1.3.) оборудование не соответствовало требованиям качества, техническим условиям.

Ответчик спровоцировал ситуацию, при которой истец стал нести издержки, связанные с уплатой неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, так и не получив возможность использовать лизинговое имущество в своей деятельности.

Обстоятельства настоящего дела имеют существенные отличия от обстоятельств, которые изложены в пункте 10 Обзора, которые связаны, прежде всего, с невозможностью достижения цели договора купли-продажи и удовлетворения интересов лизингополучателя, которому передается приобретенное транспортное средство.

Истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 310-ЭС23-14012, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 N Ф06-11368/2023 по делу N А65-27695/2022.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи №АВ137421 от 29.04.2022, о взыскании убытков - 7 392 060 руб.00 коп., 148 000 рублей за услуги по доставке груза; 49 000 рублей за неисполнение обязательства по договору поставки №00251 от 01.07.2022; 300 000 рублей за проведение независимой экспертизы по техническому исследованию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания 1 909 392 руб.46 коп. не имеется, исходя из следующего.

Согласно представленному истцом расчету сумма 1 909 392 руб.46 коп. – это не убытки, а проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму - как указал истец – за неправомерное удержание денежных средств, оплаченную по договору.

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем истец не учел, что ответчик не удерживает денежные средства истца в том смысле, который придает этому истец.

Арбитражный суд при рассмотрении споров обязан учитывать правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В заявленный истцом период вступившее в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не существовало, потому оснований для взыскания 1 909 392 руб.46 коп. не имеется, обращение с таким требованием преждевременно.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, судебная коллегия, исходя из целесообразности разрешения вопросов о судьбе спорного товара, вопрос о возврате некачественного товара подлежит рассмотрению судом, независимо от наличия такого заявления. Указанная позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Доводы истца со ссылкой на положения ст.ст.166,167 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, несостоятельны, т.к. указанные нормы права не применимы к спорным правоотношениям. Между тем указанное обстоятельство основанием для отказа в защите права не является.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при принятии решения арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ), решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в судах первой и апелляционной инстанции следует распределить по правилам, установленным ст.ст.110,271 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2024 по делу №А55-8519/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №АВ137421 от 29.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "МК САМАРА" и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК САМАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" 7 392 060 руб.00 коп. убытков в связи с возвратом предмета лизинга (оплаченные по договору лизинга); 148 000 рублей убытков за услуги по доставке груза; 49 000 рублей убытков за неисполнение обязательства по договору поставки №00251 от 01.07.2022; 300 000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы по техническому исследованию; 63 963 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 27 078 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МК САМАРА" Бетонный завод «Brevelux» BL-30M в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" в доход федерального бюджета 15 837 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский