Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А54-3066/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3066/2024

20АП-3485/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей административного органа – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 по делу № А54-3066/2024,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (далее – административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.04.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносьемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, не приложены к соответствующему протоколу. Отмечает, что протоколы изъятия вещей и документов от 06.02.2024 № 1 и 2 составлены без указания времени составления. Также указывает, что подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана в тексте заключения эксперта, а, значит, перед началом проведения экспертизы эксперт не нес ответственность за дачу ложного заключения. По мнению предпринимателя, заключения эксперта не могут быть приняты допустимыми доказательствами по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.06.2025 при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Девонину И.В., в связи с чем дело начато слушанием заново.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Должностными лицами ООПАЗ УОООП УМВД России по Рязанской области 06.02.2024 в 12 часов 50 минут в магазине «Эконом центр», расположенном по адресу: <...> км Окружной дороги М5, 2А/4, выявлен факт реализации ИП ФИО1 продукции промышленного производства:

– мужских толстовок серого цвета в количестве 5 штук по цене 1600 руб. за 1 единицу продукции;

– толстовок синего цвета в количестве 4 штук по цене 1000 руб. за одну единицу продукции;

– толстовок в различной цветовой гамме в количестве 4 штук по цене 1600 руб. за 1 штуку;

– пуховиков мужских черного цвета в количестве 2 штук по цене 3400 руб. за 1 штуку;

– ветровок черного цвета в количестве 2 штук по цене 3100 руб. за 1 штуку;

– спортивных костюмов зелено-черного цвета в количестве 4 штук по цене 1800 руб. за 1 штуку;

– спортивных костюмов в различной цветовой гамме в количестве 12 штук по цене 3800 руб. за 1 штуку;

– толстовок в различной цветовой гамме в количестве 6 штук по цене 1400 рублей за одну штуку;

– кофт мужских в различной цветовой гамме в количестве 4 штук по цене 1200 руб. за 1 штуку;

– кроссовок в различной цветовой гамме в количестве 16 пар по цене 2550 руб. за 1 пару с нанесенными на каждую единицу продукции товарного знака фирмы «Adidas»;

– спортивных костюмов в различной цветовой гамме в количестве 12 единиц по цене 3800 руб. за 1 единицу товара с нанесенными на них логотипом «Puma»;

– шорт подростковых в количестве 3 единиц по цене 380 руб. за 1 единицу товара с нанесенными на них логотипом «Puma»;

– толстовок мужских в количестве 2 единиц по цене 1600 руб. за 1 единицу товара с нанесенными на них логотипом «Puma»;

– кофт мужских в количестве 3 единиц по цене 990 руб. за 1 единицу товара с нанесенными на каждую единицу продукции товарного знака фирмы «Puma»;

– женской обуви «Сандали» в количестве 30 пар по цене 1450 руб. за пару с нанесенными на них логотипом «Louis Vuitton»;

– футболок белого цвета в количестве 4 единиц по цене 600 руб. за 1 единицу товара с нанесенными на каждую единицу продукции товарного знака фирмы «Louis Vuitton» (протокол осмотра помещений, территорий от 06.02.2024 (т. 1, л. 8).

Продукция была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.02.2024 и передана на ответственное хранение в ООПАЗ УОООП УМВД России по Рязанской области по адресу: <...> (т. 1, л. 9).

Административным органом в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (определение от 06.02.2024 (т. 1, л. 15).

В ходе административного расследования проведена экспертиза (определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 08.02.2024 (т. 1, л. 39 – 40), которая поручена независимому эксперту ФИО2, патентному поверенному Российской Федерации с постановкой следующих вопросов: является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенными на нее товарными знаками, принадлежащими компании «Adidas», подлинной продукцией? Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции «Adidas» она обладает? Кто является правообладателем товарного знака «Adidas»? Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака «Adidas» использованием этого знака?

Согласно заключению эксперта от 15.02.2024 № 086 представленная на экспертизу продукция на фотографиях содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства № 487580, 699437А, 414035, 836756, 426376, 730835); представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Правообладателем товарных знаков «Adidas» (1, 2, 3, 4, 5) является компания «Аdidas AG» Германия. Сумма ущерба, причиненного компании «Аdidas AG», составляет 408 307 руб. 45 коп.

Кроме того, этим же экспертом (т. 1, л. 41 – 42) проведена экспертиза по следующим вопросам: является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенными на нее товарными знаками, принадлежащими компании «Louis Vuitton», подлинной продукцией? Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции «Louis Vuitton» она обладает? Кто является правообладателем товарного знака «Louis Vuitton»? Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака «Louis Vuitton» использованием этого знака?

Исходя из заключения эксперта от 06.03.2024 № 06-01-03/2024, представленная на исследование продукция является контрафактной. На территории Российской Федерации представлена правовая охрана изобразительного товарного знака (международная регистрация № 1127687), зарегистрированный для товаров 03, 04, 06, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 классов МКТУ; словесного товарного знака (свидетельство о регистрации № 167407), зарегистрированный для товаров 03, 14, 16, 18, 25 классов МКТУ; изобразительный товарный знак (международная регистрация № 1095708), зарегистрированный для товаров 03, 09, 14, 16, 18, 24, 25, 34 классов МКТУ. Правообладателем указанных товарных знаков является компания «Louis Vuitton Malletier». Сумма ущерба, причиненного правообладателям, составила 1 864 000 руб.

Также вышеуказанным экспертом проведена экспертиза (т. 1, л. 37 – 38) с постановкой следующих вопросов: является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенными на нее товарными знаками, принадлежащими компании «Puma», подлинной продукцией? Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции «Puma» она обладает? Кто является правообладателем товарного знака «Puma»? Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака «Puma» использованием этого знака?

В соответствии с письмом от 14.03.2024 № 0599 Puma.008.02.2024 адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Puma SE» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Данная компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Puma» (свидетельство о международной регистрации № 480105, 437626), зарегистрированные на территории Российской Федерации. Компания «Puma SE» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не представляла.

Исходя из письма от 14.03.2024 № 0598 Puma.008.02.2024, исследуемая продукция является контрафактной, компанией правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. Сумма ущерба, нанесенного правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, составила 105 720 руб.

По результатам исследований должностным лицом отдела, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2024 № 6224 240 000002, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1, л. 6).

В протоколе предприниматель сделал отметку о несогласии с вменяемым правонарушением.

В целях привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исходя из статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного постановления Пленума разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Материалами дела подтвержден факт реализации ИП ФИО1 в магазине «Эконом центр», расположенном по адресу: <...> км Окружной дороги М5, 2А/4, продукции промышленного производства, маркированной товарными знаками «Adidas», «Puma», «Louis Vuitton» (т. 1, л. 8).

При этом ИП ФИО1 не представил суду доказательства наличия права на использование товарных знаков «Adidas», «Puma», «Louis Vuitton» на территории Российской Федерации (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использования товарного знака).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2024 № 6224 240 000002, протоколом осмотра помещений, территорий от 06.02.2024, заключениями эксперта от 15.02.2024 № 086, от 06.03.2024 № 06-01-03/2024, письмом № 0598 от 14.03.2024 PUMA.008.02.2024, видеозаписью, предпринимателем не опровергнут, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные товары имеют обозначения товарных знаков «Adidas», «Puma», «Louis Vuitton» схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными, в то время как не представлено доказательств использования предпринимателем товарного знака с разрешения правообладателя.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, вина ИП ФИО1 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров, на которые распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв всех зависящих от него мер по их соблюдению, предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК РФ использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершил противоправные виновные действия, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, приобретая товар на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, с целью его дальнейшей реализации, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ФИО1 обязан был убедиться в законности использования товарного знака, при приобретении должен был установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом.

Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата – правомочного субъекта и т.д.).

Однако доказательств того, что указанный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 реализуя товары, маркированные товарным знаком «Adidas», «Puma», «Louis Vuitton» с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных ИП ФИО1

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательств обратного суду не представлено), нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, контрафактные товары не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию в установленном порядке.

Поскольку контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию и передаче на уничтожение.

Довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносьемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, не приложены к соответствующему протоколу, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены фототаблица и видеозапись.

Согласно материалам дела, при документировании факта административного правонарушения к протоколу осмотра была приобщена фототаблица, с фотографиями, достаточными для доказательств совершения административного правонарушения, также в магазине были сделаны фотографии изъятой продукции, отвечающие критериям для проведения экспертизы (фотографии бирок с продукции, приближенное фото логотипов). В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ ИП ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами, которые направлялись на экспертизу.

К фотографиям, направленным для проведения экспертизы, нареканий со стороны эксперта не возникло, а, значит, они были достаточного качества, что позволило провести экспертизу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Указание на то, что протоколы изъятия вещей и документов от 06.02.2024 № 1 и 2 составлены без указания времени составления, по праву отклонено судом, так как информация о времени указана в протоколе осмотра помещений, территорий от 06.02.2024. Нарушений требований пункта 27.10 КоАП РФ при составлении протоколов изъятия вещей и документов судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Что касается принятия объяснений разными должностными лицами отдела, то апелляционный суд не усматривает в этом каких-либо нарушений, влекущих нарушение прав предпринимателя.

Так, 06.02.2024 при документировании административного правонарушения объяснения принимал старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Рязанской области ФИО3. В дальнейшем административное расследование было возбуждено инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Рязанской области ФИО4, который и принимал необходимые объяснения, а также осуществлял административное производство по материалу.

Утверждение предпринимателя о том, что заключения эксперта не могут быть приняты допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению.

Действительно, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что проведение экспертизы по фотографиям в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству, поскольку предметом экспертизы являлся объект интеллектуальной собственности (товарный знак), при производстве которой не требовалось изучения самого товара, его физических и химических свойств.

В отношении мнения предпринимателя относительно информации, представленной адвокатским бюро «Шевырев и партнеры», о том, что управляющий партнер ФИО5 является адвокатом, а не экспертом, апелляционный суд отмечает, что на основании доверенности на право представления интересов компания «Рита» доверяет сотрудникам АБ «Шевырев и партнеры», в том числе проведение сравнительного исследования товаров на предмет подлинности продукции, маркированной товарными знаками «Рита», а так же подписывать соответствующие заключения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что спорные товары имеют обозначения товарных знаков «Adidas», «Puma», «Louis Vuitton» схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными.

Ссылки предпринимателя на то, что подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана в тексте заключения эксперта, а, значит, перед началом проведения экспертизы эксперт не нес ответственность за дачу ложного заключения, признается апелляционным судом несостоятельным, так как в определениях о назначении судебной экспертизы эксперту разъяснялось о его права и обязанности, а также об административной ответственности в соответствии со статьями 17.9 КоАП РФ, 26.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что производство по делу начинали разные сотрудники отдела, не подлежит принятию во внимание. Действительно, документирование административного правонарушения производилось разными сотрудниками полиции, в действиях которых отсутствуют нарушения действующего законодательства, так как они обладают соответствующими полномочиями (статья 28.3 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие рапорта для проведения проверки и осмотра помещения ИП ФИО1, равно как и на проведения контрольной закупки не имеет правового значения, так как не предусмотрены действующим законодательством.

Что касается мнения ИП ФИО1 о том, что заявлений и жалоб на реализацию им контрафактной продукции от кого-либо не поступало, то на основании статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, как в отзыве на апелляционную жалобу отдел указал, что в УМВД России по Рязанской области 05.02.2024 поступило обращение из адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», зарегистрированное за № 3/247703197051, с перечислением товарных знаков, интересы которых они представляют на территории Российской Федерации, в котором бюро просило пресечь незаконную реализацию контрафактной продукции в торговых объектах на территории Рязанской области Puma, Louis Vuetton и т.д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 по делу № А54-3066/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов