Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А32-56236/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56236/2023
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-1224/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2023 по делу № А32-56236/2023

по иску акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 527 149 рублей 46 копеек, неустойки в размере 39 376 рублей 34 копейки, расходов по оплате госпошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

04.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Югинсесрвис» в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» взыскана задолженность в размере 527 149 рублей 46 копейки по договору от 05.06.2017 № 2468/КК, неустойка в размере 39 376 рубля 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 834 рублей.

13.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Югинсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им были заявлены возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как указанная истцом задолженность погашена в полном объеме 15.11.2023, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде требования истца необоснованны. Также ответчик указал, что требования истца в части неустойки не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком. Ответчик просил суд рассмотреть дело № А32-56236/2023 по общим правилам искового производства.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не запросил и не исследовал подтверждение факта направления истцом актов в адрес ответчика в форме и способом, предусмотренном договором, получал ли их ответчик, представлял ли мотивированные возражения к ним.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Югинсервис» заключен договор от 05.06.2017 № 2468/КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание услуг региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Объем ТКО, КТО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к 'ГКО, места первичного сбора ТКО, в том числе КТО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, периодичность, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО, в том числе КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, и подъездных путей к ним указаны Приложениях № 1-4 и № 6, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора на оказание услуг).

Согласно пункту 3.1. договора под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата услуг по договору осуществляется: по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, которая составляет 429,72 руб./м3 , в том числе НДС 18%; по цене услуг по обращению с иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, указываемой в Приложении № 4, являющегося неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг осуществляется потребителем в следующем порядке: 35 % от стоимости услуг по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется на расчетный счет (вносится в кассу) Регионального оператора до 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца; 50 % стоимости указанных услуг по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в месяце, за который осуществляется плата, перечисляется на расчетный счет (вносится в кассу) Регионального оператора до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора (пункт 3.3. договора).

Потребитель самостоятельно вносит оплату за услуги по обращению с ТКО, КГО, в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора и графиком начислений, указанным в приложении N 5, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счет на оплату услуг (пункт 3.4. договора на оказание услуг).

Потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания (пункт 3.5. договора на оказание услуг).

В случае, если в течение указанного в пункте 3.5. договора срока акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 3.6. договора на оказание услуг).

Региональный оператор вправе самостоятельно направлять акт оказанных услуг (выполненных работ) в адрес потребителя (пункт 3.7. договора на оказание услуг).

Как указал истец, объем оказанных услуг в период с 01.05.2023 по 30.09.2023 подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2023 №122134, от 30.06.2023 №152732, от 31.07.2023 № 185352, от 31.08.2023 № 211034, от 30.09.2023 № 237168.

Однако ответчик, в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме.

Задолженность ООО «Югинсервис» перед истцом по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО составляет 527 149,46 рубля, в том числе: по акту оказанных услуг от 31.05.2023 №122134, по акту оказанных услуг от 30.06.2023 № 152732, по акту оказанных услуг от 31.07.2023 № 185352, по акту оказанных услуг от 31.08.2023 № 211034, по акту оказанных услуг от 30.09.2023 № 237168.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец оказал услуги за период с мая 2023 по октябрь 2023 на общую сумму 997 839 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, составленными в одностороннем порядке.

В обоснование иска было указано, что ответчиком не было исполнено встречное обязательство по оплате выполненных услуг в полном объеме. Так, согласно акту сверки оплаты производились частичными платежами. Таким образом, задолженность по оказанным услугам на момент подачи искового заявления составляла 527 149,46 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления претензии N 6031/ДП от 04.08.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника твердых коммунальных отходов

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов в спорный период ответчику оказывались иным лицом либо оказывались некачественно, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком направлялись в адрес регионального оператора акты, содержащие возражения относительно объема, качества услуг, в том числе ненадлежащего их оказания, то есть факт ненадлежащего оказания услуг документально не зафиксирован.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не запросил и не исследовал подтверждение факта направления истцом актов в адрес ответчика в форме и способом, предусмотренном договором, не установил получал ли их ответчик, представлял ли мотивированные возражения к ним, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно буквальному толкованию пункта 3.5. договора на оказание услуг обязанность совершения комплекса действий по надлежащему документальному оформлению факта оказанных услуг лежала на заказчике ("потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг"), которая последним не была исполнена в надлежащий срок (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) без мотивированного указания причин такого бездействия.

При этом, по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, представлять иные документы в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено уточнений исковых требований с учетом произведенных ответчиком частичных платежей до 02.11.2023 включительно, произведен перерасчет суммы заявленной к взысканию неустойки за период с 14.06.2023 по 08.11.2023 (на дату подачи уточнений).

Ответчик указывает, что задолженность погашена в полном объеме 15.11.2023. Между тем, в нарушение требований ст. 65 , 68 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства оплаты спорной задолженности в ином размере.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности по договору после 02.11.2023 за услуги оказанные в июле, августе 2023 года.

Вместе с тем, согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности решения суда с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия решения и не исследует новые доказательства.

В рассматриваемом случае ответчик не был ограничен в возможности направить доказательства, подтверждающие оплату задолженности до вынесения окончательного судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом ограничений, установленных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Приведенная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2024 N Ф08-12891/2023 по делу N А32-14632/2023.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 N Ф08-3501/2019 по делу N А32-26753/2017).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 376 рублей 34 копейки за период с 13.06.2023 по 08.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено право требования неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом частичных оплат ответчика задолженности, произведенных с указанием назначения платежа (соответствующий месяц).

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивированных возражений в части расчета суммы неустойки ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода об удовлетворении требований в завяленном размере - задолженности в размере 527 149 рублей 46 копейки, неустойки в размере 39 376 рубля 34 копеек.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными возражения ответчика в части отказа суда первой инстанции ив удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам жалобы необходимость представления ответчиком доказательств в материалы дела (в том числе подтверждающих оплату задолженности) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, однако такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с указанием то, что заявленные требования не носят бесспорный характер, не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Непризнание ответчиком исковых требований при наличии подтверждающих задолженность доказательств, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-56236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко