Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-55947/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55947/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представители А.Н. Градина по доверенности от 28.12.2018, Т.Ю. Бесова по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: представитель С.В. Стрембелев по доверенности от 27.07.2018;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены;

4) представитель А.А. Иванова по доверенности от 24.10.2018;


рассмотрев А56-55947/2018


по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Е3»

3-и лица: 1) Служба государственного строительного надзора и государственной экспертизы Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

3) Судвакас Р. М.,

4) Дмитриев А. Н.

об обязании

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Е3" об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 18, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Парковая, д. 28, лит. В.

Решением от 17.07.2018 суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Е3" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 18, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Парковая, д. 28, лит. В. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса самовольной постройки по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 18, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Парковая, д. 28, лит. В, с последующей компенсацией расходов за счет Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Е3". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Е3" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик и иные лица (Судвакас Р.М. и Дмитриев А.Н.) обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке, просили решение суда от 17.07.2018 отменить, принять новый судебный акт, иные лица просили перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь их третьими лицами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены Судвакас Р.М. и Дмитриев А. Н., в связи с чем, определением от 01.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической судебной экспертизы на предмет установления того, создает ли спорный объект (дом) угрозу жизни и здоровью граждан, по приведенным им в ходатайстве вопросам.

Определением суда от 22.01.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» Мещеряковой Светлане Михайловне, Ткачеву А.А.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.04.2019 №07-СТЭ, в соответствии с которым при строительстве объекта, возведенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 18, лит. А, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Парковая, д. 28, лит. В, не были допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, при этом, параметры дома, возведенного по указанному адресу соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, действовавшими в период возведения данного дома. Кроме того, как установлено данным исследованием, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет несоответствия разрешению на строительство в части этажности и площади дома, при этом соответствует требованиям Градостроительного плана RU78100000-2330.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 18, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Парковая, д. 28, лит. В.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не усматривают необходимости в вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - служба) выдала Леоновой Е. А. разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Парковая, д. 28, лит. В (площадь участка - 3736 кв.м.) со следующими параметрами:

- площадь дома 611 кв.м., объем 6136 куб. м.

- количество этажей - 2

- максимальная высота при фоновой застройке - 10, доминанты - 13

- срок действия - 05.03.2018.

В результате ряда сделок данный участок (кадастровый номер 78:38:111270378:38:24, далее - участок) поступил в собственность Дмитриева А. Н., право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

10.12.2014 за Дмитриевым А.Н. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание - жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенное на Участке, 2014 года постройки, общей площадью 1436,2 кв.м., общая площадь застройки - 859,9 кв.м., кадастровый номер здания - 78:38:1112703:1030 (далее -здание). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из ЕГРН на объекты недвижимости - участок и здание, а также техническим паспортом на здание от 16.12.2014.

Данный участок относился в период возведения здания к землям населенных пунктов, находился в жилой зоне и имел разрешенное использование -строительство (размещение) индивидуального жилого дома.

Участок был расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга"

Из материалов дела следует, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась с иском к Дмитриеву А. Н. об обязании привести здание в соответствие с разрешением на строительство от 05.03.2008.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016, оставленным без изменения определением Санкт-петербургского городского суда 04.10.2016 по делу № 33-14766/2016, исковые требования службы о приведении здания в соответствие с указанным разрешением на строительство удовлетворены.

Впоследствии Дмитриев А.Н. спорный участок и здание продал Обществу, в связи с чем, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества на данные объекты 20.02.2018, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН на спорные участок и здание.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 09.04.2018 провел обследование указанного участка без участия самого Общества, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт обследования земельного участка от 09.04.2018, согласно которому на спорном участке находится 2-3 этажное здание с кадастровым номером 78:38:1112703:1030, площадью 1436,2 кв.м.

В обоснование требований по настоящему деле Комитет ссылается на то, что параметры спорного здания превышают предельные параметры строительства, указанные в разрешении на строительство от 05.03.2008, а также предельные параметры разрешенного строительства, применяемые в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-2, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

Кроме того, Комитет считает, что указанное здание является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства и рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения иска Комитета и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что здание и участок продолжительное время находятся в собственности Общества.

Доказательства, которые бы подтверждали наличие государственной или муниципальной собственности на данные объекты, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что полный снос здания приведет к эффективной защите или восстановлению нарушенных публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-3/2016 и апелляционного определения от 04.10.2016 по делу № 33-14766/2016 Санкт-Петербургского городского суда не следует, что суды установили факт нарушения спорным зданием публичных интересов, а также интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем полный снос указанного здания приведет к восстановлению данных интересов.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться, в том числе уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Орган власти, который предъявил иск о сносе самовольной постройки, должен обосновать, как публичный интерес будет защищен в результате испрашиваемого сноса. Если такого обоснования не приведено, то иск не подлежит удовлетворению (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014).

Верховный Суд РФ также указал, что при принятии решения о сносе всей самовольной постройки следует установить, насколько такой способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также с нарушением градостроительных норм и правил, возможно ли устранение данного нарушения без полного сноса объекта (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Так Комитет в настоящем деле не обосновал, как именно публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц будут восстановлены и защищены путем полного сноса Здания. Полный снос Здания является несоразмерным способом защиты применительно к иску Комитета, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требований о сносе спорного здания отказать.

Апелляционный суд также отмечает, что Комитет в иске ссылается на то, что спорное здание по визуальному осмотру по своим габаритам (по площади застройки и высоте) нарушает режим зоны ЗРЗ 2-1, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга". При этом Комитет ссылается на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016, в котором установлены данные нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основные предельные параметры разрешенного строительства, установленные для зоны ЗРЗ 2-1 указанным Законом № 820-7 в редакции, действовавшей на момент возведения Здания (п. 2.8.4.1.2.Приложения № 3 к Закону № 820-7), соблюдены.

Процент застройки спорного участка составляет 23%, что подтверждается следующим: площадь участка составляет 3736 кв.м., общая площадь застройки Здания - 859,9 кв.м. (технический паспорт). 859,9 кв.м. / 3736 кв.м. = 0,23 или 23%. Таким образом, на спорном участке имеется 77% свободной территории и предельный минимальный уровень озеленения (40%) соблюден.

Здание отступает от красной линии более, чем на 10 метров. Площадь застройки жилой части здания составляет 461,7 кв.м. (технический паспорт от 16.12.2014). Следовательно, требование по габаритам жилой застройки - не более 500 кв.м. на одном земельном участке соблюдено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец (Комитет), ответчик (Общество) и предмет иска (полный снос Здания) в настоящем деле, отличаются от истца (Служба), ответчика (Дмитриев А. Н.) и предмета иска (приведение Здания в соответствие с разрешением на строительство от 05.03.2008) в деле, рассмотренном Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга. Кроме того, некоторые фактические обстоятельства также отличаются (продажа здания и участка Обществу, истечение срока действия разрешения на строительство от 05.03.2008).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными параметрами не может быть принято в соответствии со ст. 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти жилые дома зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих жилых домов соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти жилые дома расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих жилых домов.

Апелляционный суд отмечает, что спорное здание является индивидуальным жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства), право собственности на который зарегистрировано за Обществом в ЕГРН до 01.09.2018. Здание расположено на участке, который имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и относится к землям населенных пунктов. Участок находится в собственности Общества. Параметры здания соответствуют тем предельным параметрам, которые были установлены правилами землепользования и застройки, действовавшими в период возведения здания.

Участок в период возведения здания относился к территориальной зоне Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

В данной территориальной зоне в соответствии с Приложением № 3 к данному закону (Часть II территориальная часть правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга) к одному из основных видов разрешенного использования относится размещение индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы (код 10110) (подпункт 1 пункта 3 статьи 18).

В территориальной зоне Т1Ж2-2 действуют следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела (пункт 6 статьи 18 приложения № 3 к указанному закону):

1) минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра;

2) максимальные выступы за красную линию частей зданий, строений, сооружений устанавливаются в соответствии со статьей 7 части II Правил;

3) максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений на территории земельных участков - 3 этажа;

4) максимальная высота зданий, строений, сооружений на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 8 части II настоящих Правил схемой границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий, строений и сооружений (приложение 4 к указанному выше закону) и составляет для участка 15 метров;

5) минимальная доля озелененной территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 9 части II Правил; Пункт 9 таблицы 9.1, пункт 4 статьи 9 приложения № 3 к закону устанавливают минимальную долю озелененной территории для индивидуального жилищного строительства - 40%;

6) минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 10 части II настоящих Правил и составляет для индивидуального жилого дома одно машино-место на земельный участок (пункт 1 статьи 10; пункт 1 Таблицы 10.1. Приложения № 3 к закону).

Из материалов дела следует, что спорное здание соответствует всем указанным выше параметрам. В частности, отступ от границ участка до здания составляет не менее 3 м. Здание имеет этажность 3 (1-2-3) (технический паспорт на Здание), по высоте здание не превышает 15 м. (технический паспорт на Здание). Здание не выходит за границы красных линий, процент застройки не превышает 60%, свободная незастроенная на участке территория составляет более 40%.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что параметры здания не соответствуют правилам землепользования и застройки, утвержденным Законом № 29-10 от 16.02.2009. Из решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 не следует, что суды общей юрисдикции оценивали здание на соответствие правилам землепользования и застройки, утвержденным Законом № 29-10, и пришли к выводу о несоответствии, которое влечет необходимость сноса постройки.

Служба в возражениях на апелляционную жалобу Общества указывает, что наличие регистрации права собственности на недвижимость не препятствует ее сносу по правилам о самовольных постройках (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), следовательно, запрет на вынесение решений о сносе, предусмотренный пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, не применяется к Зданию.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, поскольку в пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ в редакции ФЗ № 339-ФЗ от 03.08.2018 прямо указано, что сносу не подлежат объекты, право собственности, на которые зарегистрировано до 01.09.2018.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, Общество заявило о применении исковой давности к требованию Комитета, ссылаясь на то, что Служба узнала о том, что здание возведено с нарушениями не позднее 19.01.2015, а иск Комитетом предъявлен по настоящему делу только 04.05.2018, то есть после истечения 3-х лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалам дела подтверждается, что Служба узнала о том, что здание возведено с нарушениями, не позднее 19.01.2015 (дата составления акта осмотра).

Наделение Комитета полномочиями на предъявление иска о сносе самовольных построек, равно как и продажа участка и здания Дмитриевым А. Н. Обществу не влияют на течение срока исковой давности применительно к пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На требование о сносе самовольной постройки, возведенной в отсутствие разрешения на строительство, распространяется срок исковой давности, если она не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7).

Материалами дела не подтверждается, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно проведенной по настоящему делу судебной экспертизе, при строительстве спорного объекта не были допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, при этом, параметры дома, возведенного по указанному адресу соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, действовавшими в период возведения данного дома; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет несоответствия разрешению на строительство в части этажности и площади дома, при этом соответствует требованиям Градостроительного плана RU78100000-2330.

Указанное заключение эксперта в установленном порядке сторонами не оспорено, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, заявлений о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не противоречат выводам, сделанным судами при рассмотрении дела в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 18, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Парковая, д. 28, лит. В., надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен способа защитить свои права путем формулирования иного требования, о приведении постройки в соответствие с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу №А56-55947/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Судвакаса Р.М. 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Дмитриева А.Н. 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО «Агентство недвижимости Е3» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции, 137000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов