Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А12-3150/2020

239/2020-48973(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3150/2020
г. Саратов
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А. судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года по делу № А12-3150/2020 (судья Маслова И.И.)

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (17.02.1984 г. р., место рождения: х. ФИО4 Дубовского района Ростовской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть оглашена 05.03.2020) ФИО3 (далее ФИО3, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (далее ФИО2) о включении требований в размере 550 000 руб. основного долга по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления Атарщиковой Елены Юрьевны отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года по делу № А12-3150/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам: 1) реальности займа – расписке ФИО3 о получении средств; 2) наличия финансовой возможности предоставить займ: 400 000 руб. получены от продажи по договору от 07.12.2018 доли в жилом доме и земельном участке, 150 000 руб. получены путем собственных сбережений за счет личного подсобного хозяйства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на

основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с условиями данного договора займа, ФИО3 получил от ФИО2 заем в размере 550 000 руб., в подтверждение чего представлена копия расписки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) не подтверждена финансовая возможность ФИО2 предоставить займ; 2) должником и финансовым управляющим не представлены сведения об оприховании и последующем расходовании ФИО3 денежных средств, полученных по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года по делу № А12-3150/2020.

Действительно, судом первой инстанции не дана отдельная оценка представленным ФИО2 в материалы дела доказательствам финансовой возможности по предоставлению 550 000 руб. займа: договору купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 07.12.2018, справке о наличии с 2015 года личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции оценил реальность заемных отношений исходя из совокупности доказательств – в том числе отсутствия каких-либо документов о расходовании (использовании) якобы полученных по договору займа денежных средств Должником.

Соответствующие документы не представлены ни самим ФИО3, ни финансовым управляющим, которому они должны были быть переданы должником.

Судом апелляционной инстанции исследована карточка дела № А12-3150/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.).

Установлено, что в реестр требований включены требования ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что размер заявленных требований ФИО2 в отношении основного долга, предоставляющего право голоса при решении вопросов ведения процедуры банкротства, фактически равен совокупному размеру требований указанных независимых кредиторов (в отношении основного долга).

С учетом дополнительных обстоятельств не раскрытия ФИО2 причин передачи ФИО3 практически всех своих сбережений (вырученных от продажи доли в доме и участке, накоплений от ведения личного хозяйства) и без предоставления им какого-либо обеспечения исполнения обязательств по договору займа, вышеуказанные обстоятельства отсутствия документов о расходовании полученных средств и сопоставления размера заявленных ФИО2 требований по сравнению с требованиями включенных в реестр независимых кредиторов, вызывают у суда обоснованные сомнения в реальности займа и подачи кредитором заявления с действительной целью установления контроля над делом о банкротстве должника.

При этом, учитывая статус кредитора и должника, как физических лиц, иным кредиторам объективно затруднительно представить какие-либо доказательства возможной фактической аффилированости.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года по делу № А12-3150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова