Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А27-4237/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-4237/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7095/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4237/2023 (судья Ерохин И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, <...>, помещ. 1ц, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, о взыскании денежных средств,


без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку технической воды в размере 7 462 226,55 руб. за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года (с учетом уточнений исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Юргинский машиностроительный завод» 7 462 226,55 руб. задолженности по договору на поставку технической воды.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом самостоятельно произведен расчет стоимости потребленного ресурса на основании договорных цен установленных соглашением сторон, по собственному усмотрению; тарифы на водоснабжение и водоотведение подлежат обязательному государственному регулированию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; истец обязан был осуществить в спорный период регистрацию тарифов по видам деятельности, подлежащим обязательному государственному регулированию; истец в период предоставления технической воды в адрес ответчика не имел установленного органом регулирования тарифа.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с главой 1 схемы водоснабжения и водоотведения Юргинского городского округа (представлена в электронном виде 16.05.2023) на территории ООО «Юргинский машзавод» имеются системы технического водоснабжения. Данные системы водоснабжения имеют собственные водоотборные сооружения и не связаны с городской системой централизованного водоснабжения.

Между ООО «Юргинский машзавод» (водопользователь) и Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области (уполномоченный орган) заключен договор водопользования № 42-13.01.03.004-Р-ДЗИО-С-2018-01188/00 от 09.02.2018 (представлен в электронном виде 16.05.2023) (далее - договор водопользования), согласно которому уполномоченный орган, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть р. Томь в границах, указанных в пункте 6.2 договора (пункт 1 договора водопользования).

Цель водопользования - забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологических нужд водопользования (пункт 2 договора водопользования).

Объемы определены в пункте 7 договора водопользования.

Согласно пункту 10 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом определяется, как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом с учетом повышающей коэффициента в случае отсутствия водоизмерительного прибора.

ООО «Юргинский машзавод» в РЭК Кузбасса с заявлением об установлении тарифа на техническую воду не обращалось.

Между ООО «Юргинский машзавод» (поставщик) и ООО «Интеграл» (покупатель) заключен договор от 17.08.2021 № 22-29/2021 на поставку технической воды (представлен в электронном виде 14.03.2023) (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя для производственных нужд, а покупатель принять и оплатить техническую воду в количестве и по цене, определяемом договором (пункт 1.1 договора).

Объем поставки технической воды покупателю на 2021 год определяется сторонами расчетным методом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений покупателя. Расчетный объем потребления технической воды с 17.08.2021 по 31.12.2021 составляет 2745,544 тыс. м3 (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 оплата за потребленную воду производится ежемесячно на основании расчетом, произведенных в соответствии с пунктом 2.3 договора, а в случае установки приборов учета, по показаниям приборов учета. Расчет оплаты за поставленную воду при отсутствии прибора учета осуществляется как произведение расчетного объема, указанного в приложении № 1 к договору, и стоимости воды. Стоимость воды за 1 тыс. м. куб. равна ставке платы за воду, установленной постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876, с применением коэффициента на текущий год (установленного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509), и повышающего коэффициента 1,1 и составляет с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 790 руб.

За период с октября 2021 года по октябрь 2022 года истец предъявил ответчику УПД, в которых указаны объем и стоимость технической воды. УПД подписаны ответчиком без возражений (представлены в электронном виде 14.03.2023).

Согласно расчету истца задолженность за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года составляет 7 462 226,55 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчик оплаты не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки технической воды, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт поставки истцом ответчику технической воды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (УПД представлены в электронном виде 14.03.2023).

Из материалов дела следует, что расчет стоимости поставленной воды истцом произведен исходя из договорных цен, установленных по соглашению сторон.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 24 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции, тарифы на техническую воду подлежат государственному регулированию.

Из системного анализа положений пункта 4 Правил регулирования, статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: водоснабжение (в том числе транспортировка воды, включая распределение воды, подвоз воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения; регулированию подлежат тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, на транспортировку воды, подвоз воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; регулированию в сфере водоотведения подлежат, в том числе: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод, в том числе стоимость услуг по очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения понимается уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 17 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 16 Основ ценообразования предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктом 17 Основ ценообразования.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года для истца не были установлены тарифы на техническую воду.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является, в том числе экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления экономически обоснованной стоимости технической воды в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года не заявил.

При расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности (часть 5 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Как следует из пункта 22 Основ ценообразования и пункта 16 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Методические указания), при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования последовательно использует источники информации о ценах (тарифах) на сырье, материалы, выполненные работы (услуги), перечисленные в названном пункте Основ ценообразования в приоритетном порядке их применения. К указанным источникам предъявляются определенные требования. В частности, договоры, как источники сведений о расчетных ценах, должны быть заключены в результате проведения торгов. В свою очередь регулируемая организация прикладывает к заявлению об установлении тарифов как расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных.

В силу пункта 17 Основ ценообразования, к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в том числе заявителем прилагается расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валочной выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (п. п. «е»).

Согласно пункту 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Необходимая валовая выручка (далее - НВВ) - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений установленных показателей (пункт 2 Основ ценообразования в).

В силу пункта 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования, расчет размера необходимой валовой выручки, тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров регулирования тарифов, дифференциация регулируемых тарифов осуществляются в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом «б» пункта. 39, подпункта «а» пункта 38 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав производственных расходов, включаемых в НВВ, учитываются расходы на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию, другие виды энергетических ресурсов и холодную воду.

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что затраты на покупку технической воды являются частью производственных расходов регулируемой организации, которые, в свою очередь, также являются составной частью экономически обоснованных расходов, необходимых для осуществления регулируемого вида деятельности, наряду с другими расходами.

Таким образом, в целях расчета тарифа на услуги в сфере водоснабжения к затратам на приобретение технической воды, определенным в порядке пункта 22 Основ ценообразования, учитываемым в составе НВВ заявителя, подлежат учету и другие расходы субъекта регулируемой деятельности в разрезе иных статей затрат, предусмотренных Основами ценообразования и Методическими указаниями № 1746-э.

Принимая во внимание пункт 2.3 договора на поставку технической воды, апелляционный суд указывает, что цена равна ставке платы за воду, установленной постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876, с применением коэффициента на текущий год (установленного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509), и повышающего коэффициента 1,1 и составляет с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 270 руб. х 2,66 х 1,1 = 790 руб.; в 2022 году 270 руб. х 2,93х 1,1 = 870 руб.

Цена технической воды по договору между истцом и ответчиком, равна цене, которую уплачивает ООО «Юргинский машзавод» за воду по договору от 09.02.2018, заключенному между ООО «Юргинский машзавод» и Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной технической воды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание факт того, что при установлении ООО «Юргинский машзавод» тарифа на техническую воду, тариф был бы не ниже, чем цена по договору, заключенному между ООО «Юргинский машзавод» и Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, цена технической воды по договору на поставку технической воды от 17.08.2021, заключенному между истцом и ответчиком, соответствует цене по договору от 09.02.2018, заключенному между ООО «Юргинский машзавод» и Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об экономически обоснованной стоимости технической воды, предусмотренной в договоре от 17.08.2021 (790 руб. за период с октября по декабрь 2021 года; 870 руб. за период с января по октябрь 2022 года), что опосредовало правомерное удовлетворение исковых требований.

Оспаривая стоимость ресурса, ответчик иную экономическую обоснованную стоимость, не доказал. С ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу не обращался.

Отсутствие установленного органам регулирования тарифа не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров


ФИО1