Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-9827/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14077/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А76-9827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу №А76-9827/2017 (судья Первых Н.А.).


Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 11 343,51 руб. – неосновательного обогащения в размере неуплаченных платежей за транспортировку газа, поставленного в период с 01.10.2012 по 30.04.2014 в здание магазина, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено заявление о применении исковой давности, содержащееся в отзыве на иск. Полагает, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 01.04.2014 срок исковой давности истцом пропущен, так как исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17.04.2017.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике, то есть с даты получения письма ответчика от 16.01.2017. Кроме того, истец обращает внимание суда на приостановление течения исковой давности в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец в период с 01.10.2012 по 30.04.2014 транспортировал газ на объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, а именно в магазин площадью 171,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Письмом от 29.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость услуг по транспортировке газа в размере 11 343,51 руб. (л.д.81-82).

Письмом от 13.01.2017 ответчик сообщил истцу, что указанное помещение передано в аренду, оплата потребляемого газа и услуг по его транспортировке является обязанностью арендатора (л.д.83).

Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник помещения магазина обязан нести расходы по его содержанию, в том числе и оплачивать услуги по транспортировке поставленного газа.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения магазина площадью 171,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией не оспорен, равно как и факт оказания истцом услуг по транспортировке в данное помещение газа в период с 01.10.2012 по 30.04.2014, следовательно, данные обстоятельства являются признанными ответчиком (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом, исходя из объемов поставленного в спорный период газа и тарифов, утвержденных приказами Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.02.2012 №16-э/2, от 18.12.2012 №420-э/7 (с учетом специальной надбавки, установленной постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2010 №52/5). Правильность начислений ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стоимость услуг по транспортировке газа на объект, принадлежащий ответчику, за период с 01.10.2012 по 30.04.2014 составляет 11 343,51 руб., в том числе: за октябрь 2012 года – 215,98 руб., за ноябрь 2012 года – 1 315,50 руб., за декабрь 2012 года – 1 701,63 руб., за январь 2013 года – 1 270,95 руб., за февраль 2013 года – 1 239,18 руб., за март 2013 года – 188,10 руб., за апрель 2013 года – 68,63 руб., за октябрь 2013 года – 73,93 руб., за ноябрь 2013 года – 1 478,49 руб., за декабрь 2013 года – 761,17 руб., за январь 2014 года – 1 478,49 руб., за февраль 2014 года – 517,48 руб., за март 2014 года – 221,77 руб., за апрель 2014 года – 813,17 руб.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика 11 343,51 руб. неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств, не уплаченных собственником помещения за транспортировку газа, на основании ст.210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел заявление ответчика о применении исковой давности, содержащееся в отзыве на иск (л.д.139-140 т.1).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.196 названного кодекса).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая относительно применения исковой давности, указал на то, что надлежащего ответчика имел возможность определить лишь после вынесения арбитражным судом определения от 05.08.2015 о прекращении производства по делу по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.143-146 т.1).

Указанные возражения суд находит несостоятельными.

Так, истцом в материалы дела представлены договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 №3-04-26-5449 с приложениями, дополнительными соглашениями от 30.11.2011 №1/12, 2/12 и соглашением от 01.12.2012, договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 №3-04-26-0976 с приложениями и протоколом разногласий от 28.01.2013 (л.д.9-52 т.1), а также акты поданного-принятого и транспортированного газа за период с октября 2012 года по апрель 2014 года и выставленные на их основании счета-фактуры (л.д.53-80).

Условиями данных договоров предусмотрена обязанность истца по транспортировке газа, соответствующего Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), по своим сетям до границы их раздела с сетями покупателя, а также корреспондирующая ей обязанность покупатель по оплате услуг по транспортировке газа.

В качестве покупателя во всех перечисленных документах указан индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Истец обращался в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 11 343,51 руб. – основного долга по договорам на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 №3-04-26-5449 (за транспортировку газа в период с 01.10.2012 по 31.12.2012), от 15.11.2012 №3-04-26-0976 (за транспортировку газа в период с 01.01.2013 по 30.04.2014), а также сумм процентов и неустойки (дело №А76-8603/2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 производство по делу №А76-8603/2015 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как установлено, что ФИО2 умер 24.01.2006.

Все представленные истцом документы (договор от 01.11.2010 №3-04-26-5449 с дополнительными соглашениями от 13.11.2011 и соглашением от 01.12.2012, договор от 15.11.2012 №3-04-26-0976 с протоколом согласования разногласий от 28.01.2013, акты поданного-принятого и транспортированного газа за период с октября 2012 года по апрель 2014 года и выставленные на их основании счета-фактуры) датированы 2010-2014 годами, следовательно, ФИО2 не мог их подписать, так как скончался 24.01.2006.

Факт смерти ФИО2 должен был быть выявлен истцом, в случае добросовестного и предусмотрительного поведения, еще на стадии подготовки к заключению договора от 01.11.2010 №3-04-26-5449, то есть не позже 01.11.2010. Несмотря на это, истец, действую явно недобросовестно, лишь в 2015 году предъявил к ИП ФИО2 исковые требования, основанные на недостоверных документах, якобы подписанных покупателем, но датированных уже после его смерти.

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения арбитражным судом определения от 05.08.2015 о прекращении производства по делу №А76-8603/2015, в данном случае не имеется.

Кроме того, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае, поскольку речь идет о ежемесячных начислениях, срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

Более того, суд находит обоснованными возражения истца относительно необходимости исчисления срока давности с учетом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Так, в соответствии с п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п.4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Положениями ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия предъявлена истцом 29.12.2016 (л.д.81-82 т.1), ответ на нее получен 16.01.2017 (л.д.83 т.1).

Остающаяся часть срока исковой давности по требованию о взыскании 761,17 руб. – стоимости услуг, оказанных в декабре 2013 года, составляющая менее 6 месяцев, удлинилась до 6 месяцев, то есть с 17.01.2017 по 16.07.2017, следовательно, иск по настоящему делу в отношении данной суммы был предъявлен в течение срока исковой давности (17.04.2017).

Аналогично, остающиеся части сроков исковой давности по требованиям о взыскании 1 478,49 руб. – стоимости услуг, оказанных в январе 2014 года, 517,48 руб. – стоимости услуг, оказанных в феврале 2014 года и 221,77 руб. – стоимости услуг, оказанных в марте 2014 года, также составляющие менее 6 месяцев, удлинились до 6 месяцев, то есть с 17.01.2017 по 16.07.2017, следовательно, иск по настоящему делу в отношении данных сумм был так же предъявлен в течение срока исковой давности (17.04.2017).

Требование о взыскании 813,17 руб. – стоимости услуг, оказанных в апреле 2014 года, предъявлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, составляющая 3 792,08 руб., правомерно была взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ст.210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания остальной части неосновательного обогащения, исчисленного в размере стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года, у суда не имелось ввиду пропуска по данным требованиям срока исковой давности, о применении которого было заявлено второй стороной в споре. В частности, срок исковой давности по требованию за ноябрь 2013 года истек к моменту предъявления досудебной претензии, следовательно, положения п.3, 4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не могут быть применены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом иска о взыскании 11 343,51 руб., составляющая в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб., была оплачена истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 18.11.2016 №719 (с учетом произведенного судом зачета – л.д.1, 6 т.1). С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального возмещения судебных расходов, установленного ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 669 руб. (2 000 руб. * 3 792,08 руб./11 343,51 руб. = 669 руб.).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., от уплаты которой ответчик освобожден в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма должна быть предъявлена не к собственнику, а к арендаторам помещения, суд находит несостоятельными, так как газ потреблялся для отопления магазина, следовательно, связан с содержанием помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ссылки Администрации на условия заключенных ею договоров аренды, судом во внимание не принимаются, так как указанные договоры, заключенные без участия истца, не порождают у него никаких прав и обязанностей, в том числе и связанных с предъявлением иска непосредственно к арендаторам (п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что доказательств существования договорных отношений между истцом и арендаторами, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу №А76-9827/2017 изменить.

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» 3 792,08 руб. основного долга, 669 руб. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


Е.В. Ширяева