Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А03-607/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» ( № 07АП- 6564/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2022 по делу № А03607/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай № 604 от 10.02.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованных лиц: от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай № 604 от 10.02.2021 – ФИО1 по дов. от 10.01.2022, диплом; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее - ООО «Группа «Продовольствие», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14


по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 14 по Алтайскому краю), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления № 604 от 10.02.2021.

По ходатайству МИФНС № 14 по Алтайскому краю суд с согласия представителя заявителя на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил из числа заинтересованных лиц МИФНС № 14 по Алтайскому краю и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям Управления по повторному увеличению суммы НДС, исчисленного к возмещению из бюджета РФ по результатам проведенной экспертизы.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и Инспекции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Управлением в отношении ООО «Группа «Продовольствие» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) за 3 квартал 2019 года.

По итогам проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом занижена сумма НДС в результате неотражения результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу ФИО2-


сильевичу имущественных прав по договору лизинга № 235/17- НВС от 28.08.2017 в отношении автотранспортного средства BMW Х5 xDrive 30d 2017 года выпуска.

Установлено, что между ООО «Группа Продовольствие» (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017, согласно которому Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем Имущество у определенного Лизингополучателем продавца; предоставить Лизингополучателю на определенный срок права владения и пользования Имуществом.

Лизингополучатель обязуется принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.

Стороны обязуются также в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому Лизингодатель передаст право собственности на Имущество Лизингополучателю, а Лизингополучатель уплатит за Имущество выкупную цену.

Предметом лизинга является легковой автомобиль BMW Х5 xDrive 30d, 2017 г.в. VIN: <***>, поставщик: ООО «РОЛЬФ». Срок лизинга: 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг.

Авансовый лизинговый платеж: 1 032 500 руб., в том числе НДС 157 500 руб.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017) ежемесячный платеж составляет 160 828,15 руб. в том числе НДС 24 533,11 руб.

Общая сумма лизинговых платежей: 4 892 375,87 руб., в том числе НДС по ставке 18% 746 294,68 руб.

Дополнительное вознаграждение за рассмотрение и согласование перенайма Имущества: 5 000 руб., в том числе НДС 762,71 руб.

Имущество учитывается на балансе Лизингодателя.

Страхователь: Лизингополучатель. Страховщик: ОАО «АльфаСтрахование». Сторона, на имя которой регистрируется Имущество: Лизингополучатель.

В соответствии с условиями договора лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017 Лизингополучатель вправе, в том числе с предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать свои права и (или) обязанности по данному Договору третьему лицу (перенаем) полностью или в части (пункт 3.4.2).

При заключении договора лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017 Лизингополучатель гарантировал Лизингодателю и дал ему заверения в том, что Имущество приобретается Лизингополучателем для использования в предпринимательской или иной принося-


щей доход деятельности, финансовое состояние Лизингополучателя позволяет надлежащим образом исполнять обязательства, возникающие из Договора (пункт 6.1.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 к договору лизинга от 28.08.2017 № 235/17-НВС сторонами сделки оговорена общая сумма лизинговых платежей, которая составила 4 881 290,29 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 744 603,65 руб. Согласно графику лизинговых платежей ежемесячный платеж составляет 160 444,52 руб., в том числе НДС - 744 603,65 руб.

Актом приема-передачи имущества в лизинг от 04.09.2017 легковой автомобиль BMW Х5 xDrive 30d, 2017 г.в., VIN: <***> передан ООО «Группа Продовольствие» и зарегистрирован за Лизингополучателем 12.09.2017, присвоен рег. номер <***>.

В связи с внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, предусматривающих увеличение с 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 20 процентов, 20.11.2018 сторонами сделки заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017, которым утвержден новый график лизинговых платежей.

Согласно данному дополнительному соглашению при реализации финансовых услуг лизинга Лизингодатель дополнительно к лизинговому платежу предъявляет к оплате Лизингополучателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость по ставке, действующей в том календарном месяце, в котором наступает срок внесения соответствующего лизингового платежа.

14.08.2019 между ООО «Группа Продовольствие», ФИО2 (Новый Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» заключено трехстороннее соглашение № 235/17-НВС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно которому ООО «Группа Продовольствие» передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017 (далее – Соглашение).

В результате перенайма происходит замена Лизингополучателя в обязательствах, возникших из Договора лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017, Новым Лизингополучателем (пункт 1.2 Соглашения).

Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение Соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом Соглашения (пункт 1.3 Соглашения).


Новый Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней после заключения Соглашения уплатить Лизингодателю вознаграждение за организацию финансово-хозяйственной операции перенайма имущества в сумме 5 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.5 Соглашения).

С момента заключения Соглашения к Новому Лизингополучателю переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 163 164,04 рубля, в том числе НДС.

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2019 № 235/17-HBC-3C, с согласия ООО «Балтийский лизинг» ООО «Группа «Продовольствие» передало, а ФИО2 принял Транспортное средство, являющееся объектом финансовой аренды по Договору лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017.

14.08.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель), ООО «Группа «Продовольствие» (Лизингополучатель) и ФИО2 (Новый Лизингополучатель) в целях урегулирования прав и обязанностей сторон в случае признания недействительным в полном объеме или в определенной части Соглашения, а также при применении последствий недействительности указанного Соглашения в полном объеме или определенной части на основании вступившего в силу решения (решений) суда заключено соглашение об урегулировании прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 соглашения об урегулировании прав и обязанностей сторон в случае признания недействительным в полном объеме или в определенной части Соглашения, а также при применении последствий недействительности указанного Соглашения в полном объеме или определенной части на основании вступившего в силу решения (решений) суда имущество, переданное Новому Лизингополучателю во исполнение Соглашения, подлежит возврату Лизингополучателю в присутствии Лизингодателя в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда о признании Соглашения недействительным. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи.

Также в вышеуказанных случаях Новый Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю в деньгах стоимость пользования имуществом в период со дня передачи имущества Новому Лизингополучателю до дня составления акта, указанного в пункте 1 соглашения об урегулировании прав и обязанностей сторон.

Размер обязательств Нового Лизингополучателя по возмещению Лизингодателю в деньгах стоимости пользования имуществом определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей к Договору лизинга (пункт 4 соглашения об урегулировании прав и обязанностей сторон).

14.08.2019 заключен договор купли-продажи № 235/17-НВС-ДКП, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» (Продавец) обязуется передать право собственности на


Транспортное средство (автомобиль BMW Х5 xDrive 30d) ФИО2 (Покупатель), а Покупатель обязуется уплатить за Транспортное средство цену, равную 1 000 рублей, в том числе НДС.

20.08.2019 в ПТС внесена запись о новом собственнике автомобиля - ФИО2 ФИО2 является одним из участников ООО «Группа «Продовольствие», доля его участия на дату заключения Соглашения и Договора купли-продажи составляла 0,33 процента.

ФИО2 принимал участие в общих собраниях участников ООО «Группа «Продовольствие», что подтверждается соответствующими протоколами (представлены в электронном виде 10.03.2022).

В период с 03.10.2016 по 22.06.2021 ФИО2 работал менеджером по развитию в обособленном подразделении Общества в г. Барнауле (л.д. 61-65).

Итоги проверки отражены налоговым органом в акте от 14.04.2020 № 2227 (представлен в электронном виде 10.03.2022).

10.02.2021 Управлением принято решение № 604 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекцией доначислен НДС в размере 506 287 руб., начислены пени в размере 79 579,87 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 25 314,35 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, которая решением № 08-11/0877 от 07.06.2021 отказала в удовлетворении жалобы.

Федеральной налоговой службой России также отказано в удовлетворении жалобы Общества (решение № КЧ-4-9/16031 17.11.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Группа «Продовольствие» с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать


правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Из оспариваемого решения Управления следует, что основанием для доначисления налога послужили выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неотражении Обществом результатов хозяйственной операции по реализации ФИО2 имущественных прав по договору лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017 в отношении автотранспортного средства BMW Х5 xDrive 30d 2017 года выпуска.

Отклоняя возражения Общества о том, что оно не являлось собственником названного транспортного средства, вследствие чего не могло его реализовать, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 1.4 договора лизинга № 235/17-НВС от 28.08.2017 закреплена обязанность сторон в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Лизингодатель передаст право собственности на автомобиль Лизингополучателю, а последний уплатит выкупную цену.

Как верно отметил суд первой инстанции, Общество не воспользовалось этим правом, несмотря на то, что на момент заключения трехстороннего соглашения от 14.08.2019 № 235/17-НВС-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга Обществом осуществлены лизинговые платежи на сумму 4 742 600,80 руб., что составляет 96,68 процентов от общей суммы лизинговых платежей (4 881 290,29 руб.). Вместо заключения договора купли-продажи автомобиля Общество безвозмездно уступило ФИО2 право требовать предоставления в собственность автомобиля после доплаты всего лишь 163 164,04 руб. лизинговых платежей, что составляет 3,32% процента от общей суммы лизин-


говых платежей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав по договору лизинга признается объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены статьей 155 НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение требования пункта 5 статьи 155 НК РФ совершенные операции по передаче прав на заключение договоров выкупа не отражены в декларации Общества по НДС за 3 квартал 2019 года. Налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

В целях определения рыночной стоимости права, связанного с правом заключения договора, на основании статьи 95 НК РФ Управление постановлением № 1 от 25.08.2020 назначило проведение оценочной экспертизы (представлено в электронном виде 10.03.2022).

Из отчета № С10-2020 от 11.09.2020, составленного ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс», следует, что итоговое значение рыночной стоимости автотранспортного средства BMW Х5 xDrive 30d; год 2017; модель, номер двигателя N57D30A75945017; объем двигателя 2 993 куб. см., тип двигателя дизельный; мощность 249 л.с./183,10кВТ, цвет серый на дату оценки 14.08.2019 составила 3 205 888 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 534 315 руб. (представлен в электронном виде 10.03.2022).

Отклоняя довод ООО «Группа «Продовольствие» о неверном определении стоимости имущественного права, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктами 4, 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о


предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лица налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Из пункта 7 статьи 95 НК РФ следует, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судом установлено, что постановление от 25.08.2020 № 1 о назначении оценочной экспертизы получено представителем ООО «Группа «Продовольствие» по доверенности ФИО3 27.08.2020.

ООО «Группа «Продовольствие» не воспользовалось правами, предоставленными пунктом 7 статьи 95 НК РФ: не заявило отвод эксперту; не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц; не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; не заявило просьбу присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. В свою очередь, экспертом не было заявлено о том, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний, что предоставленные для проведения экспертизы материалы являются недостаточными.

Всем доводам заявителя относительно результатов оценки автомобиля дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Заявителем не доказано несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят в качестве допустимого доказательства отчет № С10-2020 от 11.09.2020, составленный ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс».

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку замена стороны в обязательствах в договоре лизинга на Нового лизингополучателя (ФИО2) произведена после частичного исполнения обязательств Лизингополучателем (ООО «Группа «Продовольствие») перед Лизингодателем (ООО «Балтийский лизинг») по договору лизинга №


235/17-НВС от 28.08.2017, то сумма текущих обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) при таком переходе права равна 163 164,04 руб. (в т.ч. НДС 20%) согласно пункту 2.1. Соглашения. Также согласно пункту 1.5 Соглашения Новый лизингополучатель несет обязанность уплатить Лизингодателю вознаграждение в размере 5 000 руб. (в т.ч. НДС) за организацию финансово-хозяйственной операции перенайма Всего: 168 164,04 руб. (163 164,04 + 5 000), в т.ч. НДС. Следовательно, стоимость уступки права по договору равна рыночной стоимости имущества - автомобиля BMW Х5 xDrive 30d за вычетом суммы обязательств, перешедших к ФИО2 в ходе перехода прав, и составляет 3 037 724 руб. (3 205 888 - 168 164) в т.ч. НДС 506 287 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Управления о неполном отражении Обществом в налоговой отчетности по НДС налоговой базы по операциям реализации транспортных средств на сумму 3 037 724 руб. в т.ч. НДС 506 287 руб., что привело к необоснованному возмещению НДС из бюджета в указанном размере.

Судом установлено, что ранее по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 1), представленной ООО «Группа Продовольствие» за 3 квартал 2019 года, Управлением вынесено решение № 7 от 24.01.2020 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 15 346 353 руб. Сумма НДС в полном объеме возмещена на расчетный счет ООО «Группа Продовольствие».

Руководствуясь п. 8 ст. 101 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление верно квалифицировало сумму 506 287 руб. как недоимку по НДС.

Кроме того, судом установлено, что размер налоговых санкций определен Управлением с учетом смягчающих обстоятельств и на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в 4 раза. Таким образом, размер штрафа составил 25 314,35 руб. ((506 287руб.*20%)/4). Также Управлением начислены пени в размере 79 579,87 руб. Размер пени судом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа права на дона- числение решением налога в размере большем, чем предъявлено в акте, подлежит отклонению, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений на получение налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительных доказательств выявленного в ходе налоговой проверки правонарушения и их принятие в целях определения действительных налоговых обязательств по результатам налоговой проверки.


На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Управления о нарушении интересов казны фактом уступки права со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 НК РФ при определении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 287 руб.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2022 по делу № А03-607/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

Т. В. Павлюк