Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-11712/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46420/2023

Дело № А40-11712/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-11712/23, по иску ГБУК г.Москвы «ОКЦ ЦАО» (ИНН <***>) к ООО «МОИЭК» (ИНН <***>) о взыскании 804 968 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

ГБУК г.Москвы «ОКЦ ЦАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ООО «МОИЭК» неустойки в размере 804 968 руб. 09 коп. по договору №0173200001420001857_55369 от 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 441 682руб. 50коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить в силе.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 между ГБУК г.Москвы «ОКЦ ЦАО» (заказчик) и ООО «МОИЭК» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки – аукцион в электронной форме, реестровый №торгов 0173200001420001857, протокол от 15.01.2021 №0173200001420001857-3, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0173200001420001857_55369.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту библиотек государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Работы должны быть выполнены в течение 196 календарных дней с даты заключения контракта (с 08.02.2021 по 23.08.2021) (п.3.1).

Заказчиком были частично приняты объемы выполненных работ в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 1 650 419 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 №1159; от 11.07.2021 на сумму 2 942 872 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 №1841.

Заказчиком 10.11.2021 было принято решение о расторжении контракта по инициативе заказчика в связи с неоднократным нарушением сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается актом осмотра выполнения работ по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы «ЦБС ЦАО» (Библиотека № 267 имени Н.К. Крупской по адресу: <...> от 10.11.2021). Указанное решение, оформленное на бланке заказчика, было размещено в единой информационной системе и вручено представителю подрядчика 12.11.2021 года.

Условиями контракт предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.3 контракта).

Истец начислил пени за нарушение сроков выполнения работ, размер которых составил 804.968 руб. 09 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности неустойки и о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, снизить размер ответственности ответчика до 441 682 руб. 50 коп., во взыскании остальной части отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы просроченного обязательства и размера установленной договором ответственности.

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон уменьшил размер неустойки, определив к взысканию сумму 441 682 руб. 50 коп. то есть в два раза.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также исходит из следующего.

Договор заключен сторонами своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров неустоек. Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения.

От заключения договора, об условиях которых ему было известно, ответчик не отказался и принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Однако в рамках рассмотрения дела ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-11712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк