Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А36-135/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-135/2022
г. Воронеж
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала: ФИО5 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО6 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО7 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО8- представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Публичного акционерного общества: «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу № А36-135/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 154 075 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 07.11.2022 в размере 13 000 655 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 54 154 075 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., ответчик: открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго», 2) Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», 3) Управление энергетики и тарифов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала (далее – истец, АО «ЧМПЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ЛЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 54154075.71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 07.11.2022 года в размере 13000655.84 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной в размере 200 000 руб. (с учётом уточненных исковых требований).

Определением от 18.01.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-135/2022 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр), Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра») и Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, пояснения сторон, дополнительно представленные пояснения, расчеты и контррасчеты сторон, судебная коллегия находит основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения №2615 от 01.01.2016 года, согласно которому гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу потребителю (истцу) электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 (п. 1.1. договора).

В перечень услуг, оказываемых по договору, входит передача электроэнергии, фактическое оказание услуги осуществляет Сетевая организация - ПАО «Россети Центр» (ранее - ОАО «МРСК Центра») (3-е лицо - 1).

Согласно приложению №1 договора «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию» точки поставки определены на контактах болтовых соединений кабельных наконечников питающего КЛ к контактам присоединения сети на ячейках 1, 6, 32, 34, и уровень напряжения, принятый при расчете стоимости за передачу электроэнергии по договору - СН-2.

В договоре при определении уровня напряжения учитывалось, что энергопринимающие объекты потребителя непосредственно присоединены к объектам сетевой организации - к ячейкам № 1, 6, 32, 34, находившимся в аренде у сетевой организации и которые определены как точки поставки, согласно: - акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.05.2015, по которому ячейки 1, 34 находятся на балансе сетевой организации (аренда); - акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 4030951 (дата составления 08.10.2014), по которому ячейки 6. 32 (аренда), а также КЛ-6 кВ «Мясокомбинат» находятся на балансе сетевой организации.

Между тем, с 31.10.2016 фактическая схема технологического присоединения изменилась, о чем потребитель не был своевременно уведомлен ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, ни ПАО «Квадра» - владельцем объекта генерации (Данковская ТЭЦ), к которому потребитель оказался непосредственно присоединен (производитель электроэнергии, 3-е лицо - 2).

Согласно письмам производителя электроэнергии от 02.06.2021 №ВВ410/5937 и от 11.06.2021 № ВВ-410/6375 договоры аренды в отношении ячеек № 1, 6, 32, 34, заключенные производителем электроэнергии с сетевой организацией, расторгнуты 31.10.2016.

Таким образом, ячейки 1, 6, 32, 34 с указанного времени не находятся на балансе сетевой организации.

Кроме того, с 2015 года прекращена передача электроэнергии от ГРУ-6 кВ Данковской ТЭЦ (яч. №6, ЯЧ. №32) к трансформаторной подстанции АО «ЧМПЗ» ТП-2х1000кВА-6/0,4 кВ (электроснабжение завода) по кабельным линиям 6 кВ РСК, принадлежащим сетевой организации, - с указанного времени эксплуатируются собственные сети потребителя.

Отсутствие каких-либо объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации, на участке от объектов производителя до объектов потребителя также подтверждается:

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №13 от 25.08.2021 года, составленным между производителем электроэнергии и потребителем (ячейки № 1, 34);

- актом №17 от 03.09.2021 года об осуществлении технологического присоединения, составленным между производителем электроэнергии и потребителем (ячейки 6, 32);

- письмом сетевой организации от 27.10.2021 № МР1-АП/Р2-11/102, согласно которому она отказала потребителю в оформлении документов технологического присоединения в связи с отсутствием какого-либо ее оборудования на участках технологического присоединения.

Таким образом, с 31.10.2016 существует следующая схема подключения: сети потребителя непосредственно подключены к электроустановкам производителя электроэнергии, какие-либо объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации, на участке сетей от объектов производителя электроэнергии до объектов потребителя отсутствуют.

Соответственно, объекты электроэнергетики потребителя имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты по производству электроэнергии.

В соответствии с действующим законодательством РФ при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора во внимание должен приниматься не уровень напряжения в точках поставки, а факторы, указанные в п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В рамках договора уровень напряжения в отношении точек поставки (ячейки № 1, 6, 32, 34) с момента изменения схемы технологического присоединения (т. е. с 31.10.2016) должен определяться в соответствии с абз. 4 п. 15(2) Правил № 861, согласно которому если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, потребитель с момента изменения фактической схемы технологического присоединения должен был оплачивать услуги по передаче электроэнергии по договору по тарифу ВН (поскольку на этом уровне напряжения объекты производителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации), а не на основании тарифа СН-2, который закреплен в договоре.

28.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением №04-04/07-08-143 о внесении изменений в договор в части уровня напряжения, применяемого для расчета платы за передачу электроэнергии.

На основании заявления истца ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение к договору, датированное 29.10.2021 года, согласно которому по точкам поставки (ячейки 1, 6, 32, 34) уровень напряжения, применяемого для расчёта платы, установлен ВН.

С октября 2021 расчеты между истцом и ответчиком в части платы за передачу электроэнергии производятся с применением уровня напряжения ВН. Таким образом, по утверждению истца, ответчиком подтверждены и признаются доводы истца об обоснованности применения в расчётах платы за передачу электроэнергии по договору уровня напряжения ВН.

Поскольку фактическая схема технологического присоединения изменилась с 31.10.2016 года, а соответствующие изменения не были учтены при расчетах по договору, истец переплатил ответчику за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения №2615 от 01.01.2016 года сумму 54154075.71 руб., которая, по утверждению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

01.12.2021 истец направил ответчику претензию №04-04/07-08-154 с просьбой вернуть сумму переплаты за период с января 2017 по сентябрь 2021. а также оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Письмом № 35-1398 от 23.12.2021 года ответчик сообщил истцу, что претензия по факту применения повышенного тарифа за передачу электроэнергии рассмотрена. Для урегулирования возникших разногласий ОАО «ЛЭСК» обратилось к ПАО «Россети Центр» по вопросу корректности применения тарифа на передачу по указанным точкам поставки. По факту получения ответа и проверки корректности расчетов будет принято окончательное решение о запрашиваемом возврате. По состоянию на 11.01.2021 требования, изложенные в претензии не исполнены ни полностью, ни частично. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по существу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, сделанными по существу рассматриваемых исковых требований, но полагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик не уведомлял истца в октябре 2017 года и в любые иные даты о фактическом изменении схемы технологического присоединения, которая являлась бы основанием для изменения уровня напряжения для целей исчисления платы за передачу электроэнергии. Ответчик как профессиональный участник отношений в сфере поставки электроэнергии обязан предоставлять информацию потребителю таким образом, чтобы она была понятной, не допускала разночтений и неоднозначного толкования.

Письмом за №6567-14 от 14.12.2017 года ответчик проинформировал истца об изменении категории потребителя для целей исчисления платы непосредственно за поставляемую электроэнергию, при этом об изменении уровня напряжения, необходимости каких либо документов для корректировки платы за передачу электроэнергии ответчик не сообщал. Истец не получал от ответчика письмо №6567-14 от 14.12.2017 года в редакции, представленной ответчиком, который не представил надлежащих доказательств получения данного письма истцом.

В соответствии с п. 9.2 договора №2615 от 01.01.2016 года, заключенного между сторонами все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Уведомления будут считаться исполненными надлежащим образом, если они имеют дату. Регистрационный номер и будут посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку лицами, уполномоченными на получение корреспонденции, а также принятые по электронной почте с подтверждением о его получении либо иными способами. По смыслу указанного пункта договора уведомление является надлежащим только в том случае, когда имеются доказательства его получения уполномоченным лицом. Ответчик утверждает, что направил письмо №6557-14 от 14.12.2017 года сотруднику истца ФИО9 по электронной почте, однако ответчиком не представлено никаких доказательств, что стороны согласовали электронную почту ФИО9 в качестве способа уведомления, а также не представлено никаких доказательств, что истец получил указанное письмо.

При этом суд области обоснованно принял во внимание, что материалы дела сторонами представлено письмо №6567 от 14.12.2017 года с различным содержанием.

Письмо №6567-14 от 14.12.2017 года получено истцом по почте и имеется у него в оригинале. Оригинал письма обозревался в судебном заседании 23.03.2023 года. Ответчик каких-либо возражений по данному письму не представил. Представляя суду копию письма №6567-14 от 14.12.2017 года с иным содержанием, чем получено истцом в оригинале, ответчик не обосновал, с какой целью он направлял истцу письмо за одним и тем же номером и датой с частично различающимся содержанием.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленную ранее позицию относительно пропуска срока исковой давности, возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку информацию о возможном факте неосновательного обогащения со стороны ответчика истец узнал только в июне 2021 года, то срок исковой давности в отношении всех излишне уплаченных платежей исчисляется с одной даты – 02.06.2021 года.

Иск предъявлен истцом 11.01.2022 года, то есть срок исковой давности в отношении всех платежей истцом не пропущен. Вышеуказанная правовая позиция истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Судебная коллегия признает обоснованными и законными выводы суда области в части отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Кроме того, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 07.11.2022 года в размере 13000655.84 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной в размере 200 000 руб. (с учётом уточненных исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд области указал, что лицо, оказывающее услуги по передаче электроэнергии – ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) – отказалась в отношении себя от применения моратория (сообщение №12215305 от 16.05.2022 года), поэтому размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем не может быть меньше размера ответственности сетевой организации перед гарантирующим поставщиком.

Поэтому суд области пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объёме.

Судебная коллегия полагает выводы суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 07.11.2022 года в размере 13000655.84 руб. несоответствующими материалам дела и нормам права по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рамках настоящего дела не установлено, что ответчиком по делу ОАО «ЛЭСК» подавалось заявление об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Следовательно, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является незаконным и необоснованным.

Выводы суда области о том, что контрагент ответчика - лицо, оказывающее услуги по передаче электроэнергии – ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) – отказалась в отношении себя от применения моратория (сообщение №12215305 от 16.05.2022 года), поэтому размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем не может быть меньше размера ответственности сетевой организации перед гарантирующим поставщиком – не основан на нормах права и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, в т.ч. на выводах, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает, что мораторий контрагента ответчика налагает на самого ответчика каких-либо ограничений в части применения к нему положений моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, судебная коллегия апелляционной жалобы полагает верным применить с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев мораторий на взыскание финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, и взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 07.11.2022 года в размере 9 985 613,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области неверно был исчислен срок исковой давности, полагая, что истцу стало известно ранее 02.06.2021 года из писем, полученных от ответчика, а также из информации, представленной Управлением энергетики и тарифов Липецкой области в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ, отклоняются как неоснованные ни нормах права, ни на обстоятельствах дела.

Ответчик не уведомлял истца в октябре 2017 года и в любые иные даты о фактическом изменении схемы технологического присоединения, которая являлась бы основанием для изменения уровня напряжения для целей исчисления платы за передачу электроэнергии. Ответчик как профессиональный участник отношений в сфере поставки электроэнергии обязан предоставлять информацию потребителю таким образом, чтобы она была понятной, не допускала разночтений и неоднозначного толкования.

Письмом за №6567-14 от 14.12.2017 года ответчик проинформировал истца об изменении категории потребителя для целей исчисления платы непосредственно за поставляемую электроэнергию, при этом об изменении уровня напряжения, необходимости каких либо документов для корректировки платы за передачу электроэнергии ответчик не сообщал. Истец не получал от ответчика письмо №6567-14 от 14.12.2017 года в редакции, представленной ответчиком, который не представил надлежащих доказательств получения данного письма истцом.

В соответствии с п. 9.2 договора №2615 от 01.01.2016 года, заключенного между сторонами все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Уведомления будут считаться исполненными надлежащим образом, если они имеют дату. Регистрационный номер и будут посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку лицами, уполномоченными на получение корреспонденции, а также принятые по электронной почте с подтверждением о его получении либо иными способами. По смыслу указанного пункта договора уведомление является надлежащим только в том случае, когда имеются доказательства его получения уполномоченным лицом. Ответчик утверждает, что направил письмо №6557-14 от 14.12.2017 года сотруднику истца ФИО9 по электронной почте, однако ответчиком не представлено никаких доказательств, что стороны согласовали электронную почту ФИО9 в качестве способа уведомления, а также не представлено никаких доказательств, что истец получил указанное письмо.

При этом суд области обоснованно принял во внимание, что материалы дела сторонами представлено письмо №6567 от 14.12.2017 года с различным содержанием.

Письмо №6567-14 от 14.12.2017 года получено истцом по почте и имеется у него в оригинале. Оригинал письма обозревался в судебном заседании 23.03.2023 года. Ответчик каких-либо возражений по данному письму не представил. Представляя суду копию письма №6567-14 от 14.12.2017 года с иным содержанием, чем получено истцом в оригинале, ответчик не обосновал, с какой целью он направлял истцу письмо за одним и тем же номером и датой с частично различающимся содержанием.

В отношении информации, полученной истцом от Управления энергетики и тарифов Липецкой области, судебная коллегия апелляционной инстанции критически относится к позиции ответчика об ином сроке исчисления срока исковой давности.

Из представленной Управлением энергетики и тарифов Липецкой области информации в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ не следует, что ответчик и/или третье лицо уведомляли истца о фактическом изменении схемы технологического присоединения, которая являлась бы основанием для изменения уровня напряжения для целей исчисления платы за передачу электроэнергии. Ответчик как профессиональный участник отношений в сфере поставки электроэнергии обязан предоставлять информацию потребителю таким образом, чтобы она была понятной, не допускала разночтений и неоднозначного толкования.

Напротив, действия истца по обращению в Управление энергетики и тарифов Липецкой области свидетельствует о наличии у потребителя сомнений в правомерности применения той или иной системы оплаты.

Об этом, в частности, свидетельствует содержание запроса истца в адрес Управления энергетики и тарифов Липецкой области с ходатайством о предоставлении документов от 29/03/2018 №04-16/07.06-66, в т.ч.соглашения о расторжении договора ПАО «МРСК» и ПАО «Квадра».

Между тем, доказательств предоставления в адрес истца от Управления энергетики и тарифов Липецкой области такого рода документов не представлено. Указание в ответе Управления энергетики и тарифов Липецкой области о наличии расторжении договора ПАО «МРСК» и ПАО «Квадра» не свидетельствует об осведомленности о конкретных обстоятельствах дела, в т.ч. о переплате по конкретным точкам поставки.

Вплоть до получения от Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» документов, позволяющих точно и достоверно идентифицировать спорные правоотношения, нельзя признать истца надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, свидетельствующих об изменении уровня напряжения для целей исчисления платы за передачу электроэнергии в адрес ответчика.

Правовых оснований для исчисления сроков иным образом, нежели установлено судом области, не имеется с учётом всех представленных по делу документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности со ссылкой на п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утв. 12.10.22, отклоняется как противоречащий материалам дела и отсутствием оснований для восстановления срока исковой давности в связи с обращением истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец добросовестно и разумно осуществлял свои обязанности по оплате в рамках договора энергоснабжения №2615 от 01.01.2016 года по согласованной сторонами стоимости.

Каких-либо разумно обоснованных оснований для переплаты и последующего длительного судебного разбирательства по возврату неосновательно оплаченного не представлено, что также свидетельствует о направленности воли истца на исполнение своих обязательств в рамках договора энергоснабжения №2615 от 01.01.2016 года по согласованной сторонами стоимости при отсутствии сведений о законности и обоснованности иной стоимости. Правовых оснований полагать, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовал в обход закона с противоправной целью, а также осуществлял иное заведомо недобросовестное гражданских прав (злоупотребление правом), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 07.11.2022 года в связи с неверным учетом дат платежей отклоняются судебной коллегией как документально необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора предусмотрена оплата тремя частями (30 % - до 10 числа текущего месяца, 40 % - до 25 числа текущего месяца, оставшаяся сумма – до 18 числа следующего месяца).

Соответственно, при наличии переплат по оплате за каждую часть платежа неправомерна позиция ответчика о необходимости исчисления сроков с даты последнего платежа за каждый соответствующий период.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает верным доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете истцом не исключен период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, с учётом всей совокупности всех обстоятельств дела судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 07.11.2022 года в размере 9 985 613,26 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу №А36-135/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу №А36-135/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 07.11.2022 года в размере 9 985 613,26 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 по делу №А36-135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 руб. – расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3