Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-62218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62218/17-33-556
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО «ГЕНЕЗИС ТУР»

к Федеральному агентству по туризму

о признании незаконным приказа №564-Пр-16 от 29.12.2016 года в части

в судебное заседание явились:

согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕНЕЗИС ТУР» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным Приказа № 564-Пр-16 от 29.12.2016 г. Федерального агентства по туризму в части отказа ООО «ГЕНЕЗИС ТУР» во внесении сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр туроператоров; обязании Федеральное агентство по туризму внести сведения о юридическом лице ООО «ГЕНЕЗИС ТУР» в Единый федеральный реестр туроператоров с 29.12.2016 года.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам мотивированного отзыва.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 29.12.2016 в Ростуризм поступило заявление ООО «ГЕНЕЗИС ТУР» о внесении сведений о туроператоре в Реестр с приложением комплекта документов. По результатам рассмотрения указанных документов было выявлено несоответствие в сведениях, указанных в заявлении и прилагаемых документах, подтверждающих сведения, подлежащие внесению в Реестр.

Приказом от 29.12.2016 № 564-Пр-16 Ростуризм отказало ООО «ГЕНЕЗИС ТУР» во внесении сведений в Единый федеральный реестр туроператоров.

Не согласившись с Приказом Ростуризма, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со ст. 4.2 Закона № 132-ФЗ реестр является федеральной информационной системой, содержащей зафиксированные на материальном носителе сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации. Ведение реестра осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с р. 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901, Ростуризм осуществляет формирование и ведение единого федерального реестра туроператоров.

Оспариваемый Приказ подписан руководителем Ростуризма ФИО2, который в соответствии с п. 10.10 указанного Положения издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства, а также по вопросам внутренней организации работы Агентства.

Указанное свидетельствует о наличии установленной законом компетенции Ростуризма по изданию оспариваемого решения.

Приказ Ростуризма от 29.12.2016 № 564-Пр-16 «Об отказе во внесении сведений о туроператорах в Единый федеральный реестр туроператоров» (далее - Приказ) принят на основании ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) в связи с предоставлением Заявителем недостоверных сведений для внесения в Единый федеральный реестр туроператоров (далее - Реестр).

В соответствии со ст. 4.1. Закона № 132-ФЗ осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее - Финансовое обеспечение).

В соответствии со ст. 17.3 Закона № 132-ФЗ туроператор в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 132-ФЗ, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Обязательные требования к содержанию договора страхования ответственности туроператора установлены ч. 12 и 13 ст. 17.6 Закона № 132-ФЗ. В частности, договор страхования ответственности туроператора должен включать в том числе порядок и сроки уплаты страховой премии.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

29.12.2016 в Ростуризм поступило заявление ООО «ГЕНЕЗИС ТУР» о внесении сведений о туроператоре в Реестр с приложением комплекта документов. По результатам рассмотрения указанных документов было выявлено несоответствие в сведениях, указанных в заявлении и прилагаемых документах, подтверждающих сведения, подлежащие внесению в Реестр. Так, в заявлении о внесении сведений о туроператоре в Реестр указан срок действия финансового обеспечения: с 24.12.2016 по 23.12.2017.

Пунктом 6.4. прилагаемого Договора от 22.12.2016 № 7100-000471-11/16 определено, что «страховая премия должна быть оплачена в соответствии с выставленным счетом в срок до 30 ноября 2016 г.». Согласно требованиям п. 10.2 Договора, «если к установленному настоящим Договором сроку страховая премия не поступила на расчетный счет Страховщика или поступила меньшая сумма, то Договор считается не вступившим в силу».

К Договору приложена копия платежного поручения на оплату страховой премии от 22.12.2016 № 3, в которой указана дата совершения платежа «22» декабря 2016 г.». Копия платежного поручения об уплате страховой премии до 30.11.2016 в Ростуризм не представлена.Таким образом, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие вступление Договора страхования ответственности туроператора в силу.

Следует также отметить, что Закон № 132-ФЗ не содержит понятия «техническая ошибка». Так, Ростуризм не мог при рассмотрении поступивших документов сделать выводы о наличии технической опечатки в п. 6.4 Договора, так как письмо от страхового АО «ЯКОРЬ» и Договор № 7100-000471-11/16 от 22.12.2016 с исправленной опечаткой в п. 6.4 были направлены в Ростуризм только 12.01.2017, после издания оспариваемого Приказа. Дополнительное соглашение от 29.12.2016 № 005464, заключенное между ООО «ГЕНЕЗИС ТУР» и страховым АО «ЯКОРЬ», было направлено в адрес Ростуризма письмом от 23.03.2017 № 007А, также после принятия оспариваемого Приказа.

Также следует отметить, что довод Заявителя о том, что ст. 4.1 Закона № 132-ФЗ не обязывает заявителя предоставлять информацию о сайте при подаче заявления на внесение сведений о юридическом лице в Реестр, не основан на нормах права в связи со следующим.

Форма заявления о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров утверждена приказом Минкультуры России от 10.06.2016 № 1321 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по формированию и ведению единого федерального реестра туроператоров» (зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2016 № 43034, далее - приказ Минкультуры России).

В соответствии с п. 16 указанной формы заявитель должен указать адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, Заявитель при предоставлении заявления был обязан представить сведения относительно адреса своего официального сайта в сети «Интернет».

Необходимо также отметить, что о наличии официального сайта в сети «Интернет» Заявитель проинформировал Ростуризм только 23.03.2017 (письмо от 23.03.2017 № 004А).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Приказ Ростуризма в оспариваемой части полностью соответствует нормам Закона.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в удовлетворении заявления ООО «ГЕНЕЗИС ТУР» о признании недействительным приказа Федерального агентства по туризму №564-Пр-16 от 29.12.2016 в части отказа ООО «ГЕНЕЗИС ТУР» во внесении сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр туроператоров и обязании внести сведения о юридическом лице ООО «ГЕНЕЗИС ТУР» в Единый федеральный реестр туроператоров с 29.12.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина