Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-61996/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 69472/2023

г. Москва Дело № А40-61996/22

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. по делу № А40-61996/22 о признании недействительным договор купли-продажи от 28.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 12.07.2023

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 января 2023 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Чаква Кабулетского района Аджарской АССР, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 302040, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ответчику ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль VOLVO S80 2008 г.в., г.р.н. М994СА199, VIN <***>. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату фактического исполнения требований арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил указанное определение отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, ФИО6, указывает, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также что финансовым управляющим не доказан факт безвозмездности оспариваемых сделок.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления, согласно ответу ГИБДД 28.07.2020 должником по договору купли-продажи был продан автомобиль Вольво С80 2008 г.в. ФИО3 по цене 590 000 руб.

Сведения об оплате по договору купли-продажи у финансового управляющего отсутствуют.

Полагая указанную сделку недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Учитывая, что спорная сделка совершена 28.07.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, соответственно подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств оплаты по договору со стороны покупателя в материалы дела не представлено. Финансовая состоятельность ответчика для проведения расчетов по договору не подтверждена.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Вместе с тем, ввиду заключения спорной сделки из конкурсной массы выбили активы должника? денежные средства от реализации которых были бы направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в реестр включено требование кредитора ООО «Лигал Эссистэнс», обязательства перед которым возникло до совершения оспариваемой сделки. Изложенные обстоятельства подтверждают факт совершения сделки должником в условиях наличия просроченной задолженности перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности Должника в указанный период.

Как указывает финансовый управляющий при заключении спорного договора в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривался ряд дел по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу кредитных организаций.

Также представителем должника даны пояснения о родственных отношениях между должником и ответчиком.

Согласно домовой книги 2012 года оба зарегистрированы по одному адресу, что указывает на их заинтересованность по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание фактическую безвозмездность сделок, суд приходит к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая, что сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

Таким образом, исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделки суд первой инстанции верно пришел к выводу о фактической заинтересованности сторон сделки.

Исходя из изложенного, довод апеллянта об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком не может быть принят апелляционной коллегией.

Принимая во внимание данные выводы, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, она была совершена в условиях неплатежеспособности при заинтересованности сторон.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку была совершена с целью воспрепятствования кредиторам обратить взыскание на имущество должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительной (статья 168 ГК РФ). Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора (пункт 1 статья 170 ГК РФ) судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку материалами дела не подтверждается довод о том, что сделка была совершена для вида, без цели ее реального исполнения. Доказательств того, что автомобиль остался в пользовании должника, материалы дела не содержат.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным и справедливым в случае неисполнения определения суда взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежную компенсацию в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается апелляционной коллегией необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами мог подать ходатайство о приобщении дополнительных документов заблаговременно посредством почтовой связи, либо через электронную систему «Картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника во избежание затягивания рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. по делу № А40-61996/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО7