Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-56376/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56376/2019
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: посредством системы «веб-конференция» представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20817/2022) Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-56376/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд»

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд», адрес: 644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 453 372,13 руб. неустойки за период с 30.07.2017 по 31.12.2017 и 188 905,06 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 31.01.2017 № 2/2017 (далее - Контракт)


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-56376/2019 в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отменено, дело в данной части на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-56376/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 2 116 681,14 руб. за период с 30.07.2017 по 09.12.2018, а в последствии (т. 2, л.д. 51) уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 1 921 164,41 руб. за период с 30.07.2017 по 24.10.2018

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с Общества 1 921 164,41 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2017 по 24.10.2018, в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что суд первой инстанции не дал правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, сделав противоречивые выводы не соответствующие условиям муниципального контракта и нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также неверно оценил условия муниципального контракта и фактические обстоятельства, связанные с его исполнением сторонами.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что замечания, выданные Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее - Комитет), не имели отношения к выполненным ответчиком работам, но содержали иные требования, не являвшиеся предметом контракта и не указанные в техническом задании, Администрация указала, что замечания Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 20.10.2017, 23.10.2017, 31.07.2018 и 08.10.2018 носят исключительно технический характер и указывают на несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, при этом последние замечания Комитета от 08.10.2018, по мнению Администрации, свидетельствуют о том, что подрядчиком на октябрь 2018 года не был достигнут результат выполненных работ, предусмотренный условиями муниципального контракта, а указанные Комитетом несоответствия подготовленных подрядчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не связаны с согласованием с профильными комитетами и иными организациями и действиями истца.


Кроме того, Администрация полагает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик устранил замечания и исправленный проект был согласован Комитетом 07.11.2017, то есть до направления Администрацией письма от 09.11.2017, поскольку фактически все выявленные Комитетом замечания были устранены Обществом только 24.10.2018.

Также Администрация указала, что обязанности подрядчика на получение технических условий на инженерное обеспечение объектов капитального строительства предусмотрены подпунктом 8.3. пункта 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, однако соответствующие технические условия на инженерное обеспечение объектов капитального строительства получены подрядчиком по истечении установленного муниципальным контрактом срока, а именно в апреле - мае 2018 года, в связи с чем, по мнению Администрации, результат выполненных работ по муниципальному контракту не мог быть достигнут Обществом ни 26.07.2017, ни 15.08.2017, а представленная подрядчиком проектная документация по планировке территории не соответствовала нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, документам территориального планирования и условиям муниципального контракта.

Помимо этого, податель жалобы указал, что при расчете неустойки в период просрочки исполнения обязательств Администрацией не включены дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2020 № 378-ПЭК19 по делу №А40-236034/2018), расчет неустойки сделан истцом до 24.10.2018, то есть до даты направления подрядчиком заказчику исправленной проектной документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в расчете неустойки истец не учел объем и стоимость работ, выполненных надлежащим образом на дату окончания срока выполнения работ, по мнению Администрации, не соответствует условиям муниципального контракта и нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрена этапность выполнения работ и поэтапная оплат, а на дату окончания срока выполнения работ (29.07.2017) подрядчиком не был выполнен надлежащим образом никакой объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом.

Также Администрация полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по устранению указанных замечаний являлись «актом доброй воли» подрядчика, а не признанием недочетов в выполненной работе, поскольку подготовленный ответчиком проект на момент передачи его истцу первоначально не соответствовал нормам действующего законодательства, что подтверждается замечаниями Комитета, при этом ответчик не оспаривал указанные замечания и принял на себя обязательства по их устранению.

22.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Определением от 24.08.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.09.2022 по ходатайству Общества для представления дополнительных письменных пояснений.

08.09.2022 в апелляционный суд поступили дополнения Общества к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Зайцеву Е.К. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме от 18.01.2017 № 0145300018916000016 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект планировки и проект межевания территории южной части поселка Молодцово Кировского района Ленинградской области ориентировочной площадью 46 га в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, предоставляемым подрядчиком и согласованным с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом выполнения работ является картографический материал в том числе: топографическая съемка М 1:500, технический отчет с отметкой о регистрации в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе - CD-R диске в растровом виде в формате pdf, Autocad (*.dwg); документы по проекту планировки и межевания территории земельного участка в двух экземплярах на бумажном носителе (цветная печать) и в двух экземплярах на электронном носителе - CD-R диске в векторном виде в формате *.dwg и растровом виде в формате *. pdf; демонстрационный материал в виде альбома (цветная печать) формата А-3 с основными чертежами и пояснительной запиской, включающей показатели застройки.

Срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 8.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 188 905,06 руб.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика провести собственными силами экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия условиям Контракта, после чего заказчик принимает решение о приемке работ.

Графиком выполнения работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории к Контракту определены этапы выполнения работ: первый этап - изыскательские работы, сбор исходных данных; второй этап - эскиз чертежа планировки; третий этап - проект планировки территории и проект межевания территории в его составе, градостроительные планы земельных участков.

Пунктом 8 технического задания определен состав работ; пунктом 9 - состав материалов, передаваемых заказчику, пунктом 15 - количество и состав этапов выполняемых работ и их срок.

В соответствии с пунктом 11 технического задания подрядчик обязался после утверждения материалов проекта передать их заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в трех экземплярах - на электронном носителе.

По завершении третьего этапа выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 Контракта подрядчик письмами от 26.07.2017 № 714, от 15.08.2017 № 791 направил в адрес заказчика результат работ с приложением акта выполненных работ от 27.07.2017 № 41, накладной от 26.07.2017 № 715 и счета на оплату от 27.07.2017 № 50.

Письмом от 31.08.2017 № 858 подрядчик дополнительно просил заказчика подписать направленные ранее документы.

Письмом от 06.09.2017 № 20-2958/17-2-1 заказчик уведомил подрядчика о том, что материалы проекта переданы на рассмотрение в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее - Комитет) в соответствии с Законом № 45-оз.

Проекты планировки и межевания были утверждены распоряжением Комитета от 10.12.2018 № 444.

Письмом от 10.04.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 14.12.2018 № 88.

Акт выполненных работ от 14.12.2018 № 88 заказчик подписал без замечаний.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и нарушение обязательств по Контракту, Администрация направила в адрес Общества претензию от 28.02.2020 с требованием уплатить неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору, а также указал, что суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что периоды нахождения проектной документации на согласовании в различных комитетах, ведомствах и прочих организациях не могут быть включены в период выполнения работ по контракту, поскольку обязанность согласования документации лежит на заказчике (Администрации), и ответчик не имеет возможности каким-либо образом влиять на действия сторонних лиц.

Замечания, выданные Комитетом, по мнению Общества не имели отношения к выполненным ответчиком работам, а содержали иные требования, не являвшиеся предметом Контракта и не указанные в Техническом задании.

Некомплектность документации, на которую указал Комитет, явилась следствием действий самого истца, который передавал документацию на согласование, при этом действия ответчика по устранению указанных замечаний являлись актом доброй воли подрядчика, а не признанием недочетов в выполненной работе.

Кроме того, Общество указало, что при расчете неустойки истец не учел объем и стоимость работ, выполненных надлежащим образом на дату окончания срока выполнения работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения обязательств по Контракту, поскольку согласование результата работ по Контракту (после его передачи заказчику письмами от 26.07.2017 № 714 и от 15.08.2017 № 791) в тех или иных органах и организациях не входило в предмет Контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 8.1 Контракта срок окончания работ по Контракту установлен сторонами - 29.07.2017.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта по завершении выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и в течение десяти рабочих дней направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ в двух экземплярах для его подписания заказчиком, а также комплект отчетной документации (материалов), предусмотренных техническим заданием к Контракту.

Из материалов дела следует, что Общество 26.07.2017 направило Администрации проектную документацию. Вторично указанные документы подрядчик направил заказчику 18.08.2017.

Администрация 06.09.2017 письмом № 20-2958/17-2-1 сообщила Обществу о том, что проектная документация передана в Комитет.

Комитет письмом от 23.10.2017 № 01-21-3/2017 (т. 2, л.д. 33) сообщил Администрации о наличии замечаний по проектным работам.

Общество, не оспаривая выявленные Комитетом замечания (перечень таких замечаний был также направлен Комитетом в адрес Общества в приложении к письму от 20.10.2017 № 01-08-157/2017; т.2, л.д. 54), приступило к устранению недостатков (письма Общества от 20.11.2017 № 1189, от 27.11.2017 № 1252; т. 2, л.д. 35-36).

16.02.2018 Администрацией в адрес подрядчика направлен запрос о предоставлении информации о ходе устранения замечаний Комитета от 23.10.2017 (т. 2, л.д. 37), в ответ на которое Общество сообщило, что ориентировочный срок предоставления документации по планировке после устранения замечаний Комитета 26.03.2018 - 01.04.2018.

29.03.2018 Общество сообщило Администрации, что подрядчик направил материалы топографической съемки в адрес ООО «Водоканал Кировского района», ориентировочный срок предоставления документации по планировке после устранения замечаний Комитета 30.04.2018 - 04.05.2018 (т. 2, л.д. 38).

04.05.2018 Администрация направила в адрес Общества письмо с просьбой направить уполномоченного представителя на совместное совещание в Комитет по архитектуре в целях устранения замечаний от 23.10.2017 (т. 2, л.д. 39).

25.05.2018 Обществом направлены документы по планировке в адрес Комитета для проверки и утверждения (т. 2, л.д. 40).

31.07.2018 Комитетом подготовлены и направлены в адрес Общества замечания по представленному проекту (т. 2, л.д. 41).

06.08.2018 и 21.08.2018, получив указанные замечания Комитета от 31.07.2018, Администрация направила в адрес подрядчика письма с разъяснениями о необходимости учесть рекомендации заказчика от 05.04.2017, а также повторно сообщила о применении на территории Ленинградской области местной системы координат МСК – 47 (зона 2) с 30.04.2018 (т. 2, л.д. 42-43).

27.08.2018 Обществом в адрес Администрации посредством курьерской службы направлен исправленный проект – откорректированный с учетом замечаний Комитета о т 31.07.2018 (т. 2, л.д. 44).

31.08.2018 исправленный проект (откорректированный с учетом замечаний Комитета от 31.07.2018) направлен Администрацией в адрес Комитета по архитектуре для утверждения (т. 2, л.д. 45).

08.10.2018 Комитетом подготовлены и направлены в адрес Администрации замечания, которые необходимо устранить для проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (т. 2, л.д. 46).

09.10.2018 указанные замечания направлены Администрацией в адрес Общества (т. 2, л.д. 47).

24.10.2018 после устранения замечаний Комитета исправленный проект направлен Обществом в адрес Администрации.

Таким образом, Общество (подрядчик) устраняло недостатки в выполненных проектных работах за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ и фактически работы по Контракту в полном объеме выполнены Обществом и сданы Администрации 24.10.2018, то есть после устранения замечаний Комитета и передаче заказчику исправленной проектной документации по планировке территории.

Доводы Общества о передаче результата выполненных работ по Контракту 26.07.2017 и 15.08.2017 подлежат отклонению, поскольку представленная на тот момент подрядчиком проектная документация по планировке территории не соответствовала нормам и требованиям действующего законодательства, документам территориального планирования и условиям муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы, не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Контракта и технического задания, считаются не выполненными.

Подпунктом 8.3. пункта 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, установлено, что в состав работ по Контракту, соответственно в обязанности подрядчика, входит получение технических условий на инженерное обеспечение объектов капитального строительства (на основании расчетов инженерных нагрузок).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам Общества, применительно к обстоятельствам настоящего спора работы по Контракту выполнены Обществом в полном объеме 24.10.2018, то есть именно после устранения всех замечаний Комитета и передаче заказчику исправленного проекта планировки и проекта межевания территории, в связи с чем доводы Администрации о нарушении Обществом сроков выполнения работ по Контракту следует признать обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что по итогу разработки проекта планировки и проекта межевания территории заказчик должен принять работы и проверить результат в течение 5 рабочих дней.

После предъявления замечаний, согласно пункту 6.1.8 Контракта, подрядчик должен их устранить в течение 10 рабочих дней.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам первоначально разработанная документация была передана Обществом Администрации 26.07.2017 (вторично указанные документы подрядчик направил заказчику 18.08.2017), при этом Администрация сообщила Обществу о том, что проектная документация передана в Комитет только письмом от 06.09.2017 № 20-2958/17-2-1, при этом выявленные Комитетом замечания были направлены Администрацией в адрес Общества только 01.11.2017 письмом № 20-4089/17-0-1.

В целях устранения выявленных Комитетом замечаний разработанная документация была направлена Обществом на согласования в профильные комитеты.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (исх. Общества №1138 от 02.11.2017)было направлено письмо от 06.12.2017 № ис-1265/2017, из которого следует, что неполучение согласования произошло в связи с отказом ООО «Водоканал Кировского городского поселения» в подключении проектируемой территории к сетям водоснабжения и водоотведения, из-за отсутствия необходимых мощностей.

При этом, переписка с ООО «Водоканал Кировского городского поселения» велась подрядчиком с момента запроса технических условий в рамках срока исполнения Контракта с февраля 2017 года, письмом № 461 от 17.05.2017 исполнитель направил в Водоканал расчет требуемых нагрузок для выдачи технических условий.

В ответах ООО «Водоканал Кировского городского поселения» а № 204 от 11.07.2017, № 616 от 21.07.2017, было указано на необходимость реконструкции сети и увеличение мощностей, а также на отсутствие бюджетных средств на такую реконструкцию, кроме того, из ответов следовала правовая неопределенность относительно собственника сети и относительно ее расположения на проектируемой территории.

Об указанной проблеме подрядчик сообщал заказчику и просил оказать содействие, при этом заказчик электронным письмом сообщил Обществу о самостоятельномрешении данного вопроса.

Отсутствие необходимой информации от ООО «Водоканал Кировского городского поселения» по причинам, независящим от Общества, в последующем повлияло на задержку согласования документации в Комитете жилищно-коммунального хозяйства.

После разрешения вопроса с местоположением сети, о котором у МУП Водоканал была недостоверная информация (письмом исх. 569 от 15.03.2018 Водоканал сообщил об отсутствии сети), в адрес Общества от ООО «Водоканал Невский» были направлены технические условия о выносе указанной сети (письмо № 29 от 24.04.2018).

После получения технических условий на вынос сети МУП «Водоканал Кировского района» направил в адрес Общества предварительные заключения о технической возможности присоединения к системе водоснабжения - письма исх. № 846 от 10.05.2018, № 82 от 28.05.18.

После получения технических условий от Водоканала Комитет жилищно-коммунального хозяйства направил свое согласование проектной документации письмом исх. № 2092/2018 от 07.06.18.

Таким образом, причины, по которым Комитет жилищно-коммунального хозяйства изначально не согласовывал документацию, от Общества не зависели.

Иные необходимые технические условия по Контракту были получены исполнителем:

- от Комитета по здравоохранению Ленинградской области (исх. № 1140 от 02.11.2017) 21.11.17 письмом исх. № 16-234/2017;

- от Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области (исх. №1141 от 02.11.2017) 18.12.17 письмом исх. № 18-5041/2017;

- от Невско-Ладожское бассейнового водного управления (исх. № 1143 от 02.11.2017) 17.11.17 письмом исх. № р6-37-8261;

- от Главного управления МЧС России по Ленинградской области (исх. № 1139 от 02.11.2017) 27.12.17 письмом № 11108-2-2-16.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество принимало меры к своевременному устранению выявленных Комитетом недостатков и получению необходимых согласований с профильными организациями в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту, при этом увеличению периода просрочки выполнения работ по Контракту способствовали, как несвоевременные действия заказчика (в том числе по направлению проекта планировки и проекта межевания территории для согласования в адрес Комитета и последующего перенаправления в адрес Общества выявленных Комитетом недостатков), так и несвоевременные действия третьих лиц (профильных организаций), взаимодействие с которыми Обществом было обусловлено необходимостью получения надлежащего результата работ по Контракту.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика до 500 000 руб. применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации в части взыскания с Общества 500 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7933 руб. государственной пошлины по иску, 1418 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам, а также 709 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-56376/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» в пользу Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области 500 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 31.01.2017 № 2/2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» в доход федерального бюджета 7933 руб. государственной пошлины по иску, 1418 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам и 709 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров