Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А60-62385/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6196/2023-ГК
г. Пермь
22 августа 2023 года
Дело № А60-62385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом), представителя ответчика посредством веб-конференции: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.11.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-62385/2022

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании пересмотреть расчет платы;

по встречному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному


учреждению Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (истец, колледж) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик, предприятие, водоканал) о пересмотре расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, относительно 1 площадки, номер выпуска 1 на основании пробы от 24.03.2022 № 3075.

Предприятием предъявлен встречный иск о взыскании с колледжа задолженности в размере 3 499 605,58 руб. за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, пени в размере 159 501,25 руб. за период с 02.10.2022 по 19.12.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований колледжа отказано. Из бюджета Российской Федерации колледжу возвращена государственная пошлина в размере 34 498 рублей, перечисленная по платежному поручению № 3479 от 13.10.2022 в составе общей суммы 40 498 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены. С колледжа в пользу водоканала взыскано 3 659 106 руб. 83 коп., в том числе 3 499 605 руб. 58 коп. основного долга и 159 501 руб. 25 коп. неустойки, а также 41 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился колледж. Ссылаясь на то, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения принятого судебного акта в части и принятия по делу нового решения по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апеллянт просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск колледжа к предприятию; встречный иск удовлетворить частично: признать задолженность колледжа за период с 01.03.2022 но 31.08.2022 в размере 223 716 руб. 48 коп., а заявленную неустойку признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшить её размер до 15 950 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что колледж не может быть признан транзитной организацией, поскольку не отвечает ни одному из критериев, установленных нормативными правовыми актами для таких организаций, соответственно, применять к нему методику расчета платы как к транзитной организации неправомерно. Истцом не обоснованы применяемые в расчетах методики. Для отбора сбрасываемых сточных вод у колледжа отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. В нарушение закона о защите конкуренции водоканал навязывает невыгодные условия договора, злоупотребляет правом.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит


решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу колледжа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2436/п от 10.02.2022, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, ответчик в присутствии представителя истца произвел отбор проб сточных вод, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт отбора сточных вод от 24.03.2022, проба № 3075 и протокол исследования от 08.04.2022 № 2022985.

По результатам отбора проб сточных вод, ответчиком рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (относительно 1 площадки, номер выпуска 1) в размере 593 001 руб. 24 коп.


Истец, не согласившись с результатами пробы № 3075 и расчетом платы за негативное воздействие, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, инициировал обращение в суд с иском по настоящему делу.

Позиция истца сводится к неправомерности отнесения истца к транзитной организации посредством определения состава сточных вод совместно с другими абонентами.

В обоснование встречного иска водоканал ссылается на следующие обстоятельства.

Договор № 2436/п от 10.02.2022 подписан сторонами без разногласий.

Контрольный колодец кк-2 установлен в договоре № 2436/п в целях определения состава и свойств сточных вод Консерватории им. Мусоргского, отводимых от здания по адресу: пр. Ленина, 26 в централизованную систему водоотведения через контрольный колодец кк-1, и исключения их влияния на величину платы, взимаемой с ответчика.

Отбор проб 24.03.2022 и 17.06.2022 из колодца кк-2 выполнен в рамках договора № 2436/п с Колледжем им. Ползунова и по результатам лабораторных исследований плата начислена только для данного абонента (Колледжа им. Ползунова).

Во исполнение условий договора № 2436/п от 10.02.2022 водоканал в период с 01.08.2021 по 31.03.2022 оказал колледжу, в том числе услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, общей стоимостью 3 499 605 руб.58 коп.

Разногласия по методике расчета привели к неоплате истцом услуг по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, задолженность предъявлена организацией ВХК в рамках настоящего дела в форме встречного иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами, как контрольные колодцы, так и порядок учета сточных вод иных абонентов, согласованы в договоре, при реализации ОВКХ права на контроль за составом сточных вод путем отбора проб оснований игнорировать результаты отбора не имеется. Суд пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 3 499 605 руб. 58 коп. подлежит взысканию с колледжа в пользу водоканала. Требование о взыскании неустойки также признано обоснованным, при этом доводы колледжа о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонены. Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о количестве потребленного ресурса холодной воды или оказанной услуги по водоотведению, но имеется спор о размере платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс


загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Действующим законодательством предусмотрена система компенсации абонентами организации ВКХ расходов, связанных с негативным воздействием на работу ЦСВ (сети) и охраной водных объектов от загрязнения (водный объект).

Обязанность компенсации абонентом расходов, связанных с негативным воздействием на работу ЦСВ, предусмотрена ч. 10 ст. 7 ФЗ О водоснабжении и водоотведении, а также разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644). Такая компенсация реализуется через исчисление и взимание платы за негативное воздействие на ЦСВ (НВ на ЦСВ).

Обязанность компенсации абонентом расходов, связанных с охраной водных объектов, установлена ст. 30.2 ФЗ О водоснабжении и водоотведении, а также разделом XV Правил № 644. Такая компенсация реализуется через исчисление и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (ПДК).

Плата за негативное воздействие на ЦСВ исчисляется с учетом соответствия сточных вод абонента установленным п. 113 Правил № 644 требованиям. Из содержания п. 113 Правил № 644 следует, что Приложением № 4 к Правилам № 644 установлены запрещенные к сбросу в ЦСВ вещества, а Приложением № 5 к Правилам № 644 установлены значения показателей допустимых к сбросу в ЦСВ веществ, но в пределах установленных показателей.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (ПДК) начисляется с учетом установленных нормативов состава сточных вод (п. 194 Правил № 644). Такие нормативы устанавливаются органом местного самоуправления с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (ч. 2 ст. 30.1 ФЗ О водоснабжении и водоотведении, п. 172 Правил № 644).

В частности, нормативы состава сточных вод для объектов абонентов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2020 № 1566, которые применяются при начислении платы в соответствии с разделом XV Правил № 644.

Поскольку порядок начисления указанных компенсационных плат установлен федеральным законодательством и положения такого законодательства являются специальными по отношению к положениям ст. 544 ГК РФ, к спорной ситуации подлежат применению вышеуказанные нормы отраслевого законодательства.

Довод апеллянта о том, что Колледж не является транзитной организацией, что освобождает его от оплаты за негативное воздействие на ЦСВ за март 2022 года в размере 593 001, 24 рублей, подлежит отклонению.

Согласно Акту № 11066 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу пр. Ленина, 28 (Приложение № 1 к договору № 2436/п), и Схеме расположения мест отбора проб сточных вод (Приложение № 5 к договору № 2436/п) через канализационные сети, находящиеся на балансе и эксплуатационной ответственности колледжа, помимо сточных вод непосредственно колледжа, осуществляется


отведение сточных вод в ЦСВ от объекта «Консерватория им. Мусоргского», расположенного по адресу: пр. Ленина, 26. Контрольный колодец кк-2 установлен в договоре № 2436/п в целях определения состава и свойств сточных вод Консерватории им. Мусоргского, отводимых от здания по адресу: пр. Ленина, 26 в централизованную систему водоотведения через контрольный колодец кк-1, и исключения их влияния на величину платы, взимаемой с кеолледжа. Согласно Таблице № 4 Приложения № 5 к договору № 2436/п:

- в контрольный колодец кк-1 от объекта по пр. Ленина, 28 поступает 80% от общего объема стоков по узлам учета № 6897 и № 12137,

- в контрольный колодец кк-2 от объекта по пр. Ленина, 26 поступает 50% от общего объема стоков по узлам учета № 6892 и № 1006892.

В связи с отсутствием технической возможности осуществить отбор проб сточных вод Колледжа на объекте по адресу пр. Ленина, 28, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод другого абонента водоканала (Консерватории им. Мусоргского), в договоре № 2436/п предусмотрен отбор проб сточных вод из канализационных колодцев:

- кк-1 (пр. Ленина, 28, на территории, напротив ворот),

- кк-2 (пр. Ленина, 28, на территории, транзит от здания по адресу: пр. Ленина, 26),

- кк-3 (пр. Ленина, 28, на тротуаре).

Договор подписан абонентом без каких-либо разногласий.

Порядок определения объема сточных вод и место отбора проб сточных вод для абонента водоканала - Консерватории им. Мусоргского определен договором с указанным абонентом № 1719/п от 14.01.2022 (далее - договор № 1719/п).

Объект по пр. Ленина 26 имеет два канализационных выпуска, что видно на схеме в актах разграничения - приложение № 1 к договору № 1719/п) и учтено при определении условий договора с двумя указанными абонентами.

Согласно Таблице № 4 Приложения № 5 к договору № 1719/п, в контрольный колодец кк-2 (пр. Ленина, 26, на территории ГАПОУ СО «УГК имени И.И. Ползунова») от объекта по пр. Ленина, 26 в сети ГАПОУ СО «УГК имени И.И. Ползунова» поступает 50% от общего объема стоков по узлам учета № 6892 и № 1006892. При этом оставшиеся 50% от общего объема стоков (по узлам учета № 6892 и № 1006892) от объекта ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского», расположенного по адресу: пр. Ленина, 26, поступает в контрольный колодец кк-1 (пр. Ленина, 26, около здания, на тротуаре, со стороны ул. 8 Марта).

Согласно пункту 11 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых таким абонентом, при отборе проб сточных вод такого абонента в течение 72 часов, предшествующих отбору, осуществляется отбор проб сточных вод указанных иных абонентов для анализа по перечню показателей состава и свойств сточных вод, аналогичному перечню анализируемых показателей состава и свойств сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией. Отбор проб сточных вод


абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, в обязательном порядке осуществляется от объектов абонентов, в отношении которых отсутствует декларация, за исключением следующих объектов абонентов (далее в пункте 11 указан перечень таких адбонентов).

Поскольку кк-2 определен договором № 2436/п как «транзит в кк-1», т.е. по существу в рассматриваемой ситуации колледж выполняет функции транзитной организации, водоканал руководствуется положениями п. 11 Правил № 728.

Порядок позволяет исключить влияние стоков иных абонентов на стоки «основного» абонента и определить состав стока этого «основного» абонента.

С учетом изложенного, отбор проб сточных вод колледжа из установленных договором контрольных канализационных колодцев осуществляется в следующем порядке: сначала проба отбирается из кк-2, а затем из кк-1, что подтверждается актами отбора проб от 24.03.2022, 17.06.2022.

Поскольку колледж фактически по своим канализационным сетям транспортирует сточные воды от объекта «Консерватория им. Мусоргского», водоканал при расчете платы руководствовался положениями п. 123 (6) и 204 Правил № 644.

В соответствии с п. 123(6) и 204 Правил № 644, в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод других абонентов, при исчислении и взимании с такого абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод размер платы (рассчитанный на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных в таком колодце) уменьшается на сумму платы всех других абонентов, стоки которых поступают в такой колодец.

В силу п. 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод. Приложением № 5 к договору № 2436/п сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы колледжа. В связи с этим, доводы колледжа о необходимости выполнить расчеты платы с применением коэффициента компенсации для случая отсутствия контрольного колодца противоречат условиям договора и положениям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, правовым регулированием спорных правоотношений, условий договора № 2436/п судом первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общий порядок начисления платы по п. 123(4) и 123 Правил № 644 (плата за НВ на ЦСВ) и п. 203 и 197 Правил № 644 (ПДК) следует применять при формальном отсутствии у колледжа статуса транзитной организации.

Вопреки доводам апеллянта, действия водоканала по указанию в проекте договора канализационного колодца, который, по его мнению, должен обладать статусом контрольного, не может расцениваться как навязывание невыгодных условий контрагенту. По существу ранее колледж соответствующих разногласий относительно контрольного канализационного колодца не заявлял как при


заключении договора, так и в последующем, а также не воспользовался правом урегулирования соответствующих разногласий по договору в судебном порядке.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-62385/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова