Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А76-34112/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4871/19

Екатеринбург

25 июля 2019 г.


Дело № А76-34112/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-34112/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению об обязании ответчика принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Октябрьская, д. 15, площадью 184,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:0418022:530, закрепленное на праве оперативного управления за Управлением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, требование истца об обязании ответчика принять спорное имущество в казну, является незаконным, поскольку нарушает права собственника и противоречит положениям пункта 2 статьи 296, пункта 4 статьи 298, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу специфики статуса казенного учреждения. Кроме того, заявитель указал, что спорное имущество подлежит списанию лицом, за которым оно закреплено на праве оперативного управления, и не подлежит возврату в казну.

В возражениях на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 184,6 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0418022:530, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Октябрьская, д. 15, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 13.09.2016 № 7400/101/16-765168.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 16.05.2012 № 280-р за Управлением на праве оперативного управления закреплено вышеуказанное нежилое помещение.

Распоряжением Администрации города Челябинска № 48 от 14.01.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Октябрьская, д. 15, признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с предстоящим сносом многоквартирного дома № 15 и ликвидации участкового пункта полиции, Управление обратилось к заместителю Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам о предоставлении помещения в пределах обслуживаемой участковым пунктом полиции территории.

На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 19.04.2017 № 4664-е между Управлением и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска от 19.07.2017 № 857/125/17, по условиям которого истцу предоставлены нежилые помещения для размещения участковых пунктов полиции.

Письмом от 14.02.2017 № 1/1721 Министерством внутренних дел Российской Федерации согласовано прекращение права оперативного управления на нежилое помещение № 1, с кадастровым номером 74:36:0418022:530, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Октябрьская, д. 15, закрепленного за Управлением.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о подготовке распорядительных документов, свидетельствующих о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение.

Полагая, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от принятия спорного имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, то действия истца по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств, и федерального имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 указанного Кодекса собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из смысла статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом положения данной нормы права не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

В силу пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 16.05.2012 № 280-р за Управлением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 184,6 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0418022:530, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Октябрьская, д. 15 и зарегистрировано право оперативного управления на него.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект недвижимости не используется Управлением для осуществления уставной деятельности, а, напротив, возлагает на истца дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога суды, применив аналогию закона (статью 236 ГК РФ), пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации. При этом судами отмечено, что доказательства того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности Управления, в материалах дела отсутствуют и судами не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-34112/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


Н.Г. Беляева