Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А41-4008/2018

016/2018-66667(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4008/18
19 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Санаторий «Авангард» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу № А41-4008/18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий «Авангард» по заявлению гражданина ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу № А41-4008/18 в отношении ОАО «Санаторий «Авангард» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 24.03.2018.

Гражданкин Волков Сергей Викторович обратился с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Санаторий «Авангард» и ФИО2 подали апелляционной жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене.

Временный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены условия, при которых третье лицо может погасить требования кредиторов.

Так, статьей 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьего лица погасить в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Статьей 85.1 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьего лица погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедуры финансового оздоровления.

Кроме того, в силу ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,

включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона (ст. 125 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник находится в процедуре наблюдение.

Согласно абзацу тринадцатому ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанностью временного управляющего является выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов.

В своем заявлении гражданин ФИО2 указал о желании в полном объеме погасить требования кредитора - ООО «Газпром межрегионгаз Москва», включенные в реестр требований кредиторов должника в срок не позднее 5 дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Однако заявитель не учел, что реестр требований кредиторов не сформирован, на момент рассмотрения настоящего заявления в производстве суда имеются нерассмотренные требования кредиторов ФИО5, ФИО6, АО «Мособлгаз», Кеса ФИО7, ООО «САЙМЕСТ- КОНСАЛТИНГ», ПАО «Мосэнергосбыт», заявленные в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Налоговым органом подано в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах погашение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, повлечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доказательства того, что заявитель имеет намерение и возможность погасить требования иных кредиторов, обоснованность заявлений которых ещё не рассмотрена судом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО «Санаторий «Авангард» и ФИО2, о возможности погашения ФИО2 требований кредиторов в процедуре наблюдения, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве предоставляют третьему лицу право одновременно погасить требования всех кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, либо предоставить должнику денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 6 ст.71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может вынести определение об отложении рассмотрения дела и обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов

Согласно материалам дела кредиторы в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, подали заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Авангард», а именно: МФНС России № 11 по Московской области с общей суммой требований 2 807 563,78 рублей (в числе требований находится требование о включении задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов);

требования кредиторов о выплате заработной платы Мосийчук Александр Николаевич, Аллакулов Равшан Муродович, Марчел Кеса; АО «Мособгаз»; ООО «САИМЕСТ- КОНСАЛТИНГ».

В процедуре наблюдения должника реестр требований кредиторов не сформирован и не подлежит закрытию в виду наличия возможности включения в него иных требований в последующих процедурах банкротства должника.

Поэтому заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов не учитывало наличие задолженности ОАО «Санаторий «Авангард» перед иными кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка.

Пунктом 15 ст.113 Закона о банкротстве предусмотрено, что завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со ст. 116 Закона.

Таким образом, положения статьи 113 Закона о банкротстве распространяются только на процедуру внешнего управления.

Ссылка ФИО2 на применение аналогии закона к процедуре наблюдения по смыслу статей 113 и 125 основана на неверном толковании и применении норм материального права.

Отсутствие в Законе о банкротстве нормы, позволяющей удовлетворить в таком порядке требования кредиторов, свидетельствует о невозможности применения аналогии закона, что направлено на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Несоблюдение судом указанного баланса приведет к существенному нарушению прав кредиторов, требования которых поданы в срок, но до настоящего времени не рассмотрены, а также прав кредиторов, требования которых могут быть поданы в следующей процедуре банкротства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что погашение требований ООО «Газпром межрегионгаз Москва» не приведет к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований кредиторов в случае удовлетворения заявления Волкова С.В., также отклонены последующим основаниям.

Положения статей 134-138 Закона о банкротстве определяют очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, удовлетворение требований в любой иной очередности приведет к нарушению императивно установленной очередности удовлетворения и, как следствие, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы должника и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 2223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу

№ А41-4008/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию в

кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи Н.Н. Катькина А.В. Терешин