Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-45496/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16352/2024

Дело № А41-45496/24
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов:

Администрации Ленинского городского округа Московской области -  ФИО2, доверенность от 19.02.2024,

Администрации городского поселения Видное - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области и Администрации городского поселения Видное на решение Арбитражного суда Московской области  от 31.07.2024 по делу №А41-45496/24, по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН <***>), Администрации городского поселения Видное (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (ИНН <***>), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>) о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, ОСФР по г. Москве и Московской области о взыскании налога на имущество организаций в размере 3.623 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 0,01 рублей, транспортный налог с организаций в размере 4.657,92 рублей, пени по транспортному налогу с организаций в размере 82,53 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4,03 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 24,07 рублей в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области, а также обязании ОСФР по г. Москве и Московской области принять решение о возврате следующих излишне уплаченных сумм: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 0,06 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 0,88 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в размере 0,01 рублей, налог по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 119.378,91 рубля, налог по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, начиная 01 января 2017 года в размере 38.125,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области с 10.03.2020г. находится на стадии ликвидации по решению Совета депутатов Ленинского городского округа № 4/14 от 02.03.2020г.

Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3.

В настоящее время процедура ликвидации юридического лица не завершена.

Таким образом, администрация муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района Московской области является действующим юридическим лицом и плательщиком налогов, сборов, штрафов.

В соответствии с п.1 ст.61 Гражданского кодека РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно просительной части заявления Администрация Ленинского городского округа Московской области просит суд взыскать излишне уплаченный налог с Инспекции в свою пользу.

Однако плательщиком налога являлась Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.

Сведения о правопреемстве в Едином государственной реестре юридических лиц отсутствуют.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном процессе истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Как верно отметил суд первой инстанции, института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает,  последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N Ф05-5358/2020 по делу N А40-175860/2019.

Таким образом, Администрация Ленинского городского округа Московской области не является надлежащей стороной в данном деле и не может просить взыскать сумму излишне уплаченного налога иным лицом в свою пользу.

Второе требование иска  об обязании  ОСФР по г. Москве и Московской области принять решение  о возврате  вышеуказанных сумм не позволяет установить при наличии двух истцов, в отношении которого из них заявлено требование. При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что трехлетний  срок  для принятия решений о возврате пропущен. Довод жалобы сводится к тому, что сторона, излишне уплатившая взносы, налоги и пр. вправе в исковом порядке обратится с требованием о взыскании указанных средств в течение общего срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о переплате.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку с требованием о возврате  переплаченных  денежных средств в пользу конкретно истца  в рамках настоящего дела истцы не обращались, а требование об обязании ОСФР по г. Москве и Московской области  принять решение о возврате  не может быть  расценено как иск о возврате из бюджета  переплаты. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда первой инстанции  представители истцов не явились, свои требования не уточнили, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел их по предъявленным требованиям. У суда апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами не имеется оснований для их переоценки.

Истцы не лишены права обратиться с иском в суд, надлежащим образом  сформулировав требования каждого истца к каждому из ответчиков. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-45496/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев