Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-75338/2017

№09АП-42584/2017-ГК

Дело №А40-75338/17
г.Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКП "НИЦ РКП" и ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-75338/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-417),

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129110, <...>, стр.1,2)

к ответчику: ФКП "НИЦ РКП" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141320 Московская обл., Сергиево - <...>)

о взыскании пени в размере 112 019 071,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016.,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 112 019 071,50 руб.

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 19 646 948 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзыв и письменные пояснения на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2014 №252-9422/14/420.

Истцом обязательства по оплате этапов №1 и №2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу №1 начало - 23.12.2014, окончание - 31.07.2015, цена этапа №1 – 241 780 000 руб.; по этапу №2 начало - 23.12.2014, окончание - 25.12.2015, цена этапа №2 – 96 902 000 руб.

В установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР и отчетные документы поступили заказчику: по этапу №1 - 18.12.2015 №УСВ-23494-вх (сопроводительное письмо головного исполнителя от 17.12.2015 №1-36-4417), акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу №1 утвержден заказчиком 28.12.2015; по этапу №2 - 29.01.2016 №МА-969 (сопроводительное письмо головного исполнителя от 29.01.2016 №1-36-273), акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу №2 утвержден заказчиком 26.05.2016.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу №1 составляет 140 дней (с 01.08.2015 по 18.12.2015), по этапу №2 - 35 дней (с 26.12.2015 по 29.01.2016).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование от 18.07.2016 №МА-4791 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Общий размер пени составляет 112.019.071,50 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, при этом установлены основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 19 646 948,96 руб.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки, вопреки доводам жалобы истца, заявляющего об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако имеющиеся в материалах дела финансовые документы (финансовые отчеты и бухгалтерские балансы), свидетельствующих об убыточной деятельности ФКП «НИЦ РКП», с документами, свидетельствующими о статусе ФКП «НИЦ РКП», как единой энергоснабжающей организации в г.Пересвете, о статусе ФКП «НИЦ РКП» как казенного предприятия, в совокупности с вышеприведенные доводами ФКП «НИЦ РКП» - свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Также при заключении госконтракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лицо, подписывающее госконтракт, лишено возможности выразить свое собственное волеизъявление в отношении порядка начисления и размера неустойки (пени) и вынуждено принять эти условия.

Неустойка (пени) должна быть снижена, если ответчик, подписывая договор (госконтракт) не мог влиять на условия ответственности в силу публичности договора (госконтракта), так как правоотношения между сторонами урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения неустойки (пени) в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В свою очередь, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ФКП «НИЦ РКП» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнило ходатайство о снижении неустойки (пени) с учетом замечаний истца исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 года (в период нарушения ответчиком условий госконтракта в части просрочки исполнения обязательств), размер которой составил 16 834 868, 63 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствиями требованиями закона.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены доказательства ведения переговоров в соответствии с п.9.1 контракта, направления в адрес ответчика претензионного письма, при таких обстоятельств исковое заявление без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ оставлено быть не может, истцом требования ответчику в досудебном порядке предъявлялись, были раскрыты, однако ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены и из его поведения не усматривалось намерений разрешить спор в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-75338/17 изменить.

Взыскать с ФКП "НИЦ РКП" в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" неустойку в сумме 16 834 868 (шестнадцать миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 63 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ФКП "НИЦ РКП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 057 (тридцать тысяч пятьдесят семь) руб.

Взыскать с ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" в пользу ФКП "НИЦ РКП" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00