Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А75-11010/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11010/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15684/2018) открытого акционерного общества «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 по делу № А75-11010/2018 (судья Зубакина О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 671 968 руб. 65 коп. основного долга, 134 887 руб.31 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» (далее – истец, ООО «Стальинвест-Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей» (далее – ответчик, ОАО «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей») о взыскании 2 671 968 руб. 65 коп. основного долга, 134 887 руб. 31 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно уточненному расчету размер основного долга на 13.06.2018 составил 2 471 968 руб. 65 коп., размер неустойки за период с 03.03.2017 по 13.06.2018 с учетом частичной оплаты на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2018 № 272 составил 107 443 руб. 09 коп. (л.д.105-106).

Вместе с тем, истец не изменил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 по делу № А75-11010/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей» в пользу ООО «Стальинвест-Сургут» взыскан основной долг в размере 2 471 968 руб. 65 коп. неустойка в размере 107 443 руб. 09 коп., 34 033 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором учесть все оплаты ОАО «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей», указывая, что по состоянию на 01.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 25.10.2018 между ООО «Стальинвест-Сургут» и ОАО «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей», согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 1 771 968 руб. 65 коп.

ООО «Стальинвест-Сургут» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 09.01.2017 № 28/17 (л.д. 22-26).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию металлопрокат, (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество, ассортимент товара указывается продавцом в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара, являющихся неотьемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цены на продукцию устанавливаются в счетах и отгрузочных документах (универсальный передаточный документ (УПД), товарные накладные и счета-фактуры) и указываются с учетом налогов (НДС-18%) и прочих обязательных платежей. Оплата по настоящему договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель осуществляет оплату продукции в течение 20 календарных дней со дня получения товара. Датой получения товара считается дата, указанная на товарной накладной (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно приложенному расчету (л.д. 9-10, 105-106) и указанным в нем УПД задолженность по оплате возникла за товар, поставленный в период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. Задолженность по оплате составляет 2 671 968 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

02.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, покупатель осуществляет оплату продукции в течение 20 календарных дней со дня получения товара. Датой получения товара считается дата, указанная на товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Факт приема-передачи товара подтверждается УПД (счетами-фактурами) от 10.02.2017 № 42, от 21.03.2017 № 107, от 03.04.2017 № 218, от 03.05.2017 № 217, от 03.07.2017 № 376, от 07.08.2017 № 525, от 01.11.2017 № 967 товарно-транспортными накладными (л.д. 61-93), и ответчиком фактически не оспорен.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ товар принял, но полностью не оплатил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в размере соответствующему уточненному расчету, а именно - 2 471 968 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 25.10.2018 между ООО «Стальинвест-Сургут» и ОАО «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей», согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 1 771 968 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, исходя из нижеследующего.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скреплённый подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

ОАО «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей», ссылаясь в апелляционной жалобе на частичную оплату суммы долга, соответствующих доказательств в виде платежных документов, подтверждающих фактическую оплату, не представило.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 2 471 968 руб. 65 коп.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2017 по 13.06.2018 в размере 107 443 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу того, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены в обусловленный договором срок, то истец правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.03.2017 по 13.06.2018 в размере 107 443 руб. 09 коп.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в указанной части судебного акта, поэтому эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного рассмотрения (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ОАО «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижневартовский завод по ремонту автомобилей» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 по делу № А75-11010/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко