Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-27879/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49010/2017

Дело № А40-27879/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП «Научно- исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-27879/2017, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Территориальное управление Росимущества в г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-и лица: ГП «Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности», Арбитражный управляющий ФИО2 о признании договора №ФСК-26/09 от 16.11.2015г. недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2017;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным договор между ГП «Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности» и ООО «Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса» от 16.11.2015 № ФСК- 26/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП «Научно- исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что сделка является крупной и должна быть одобрена, поскольку данную сделку нельзя оценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 4.1.1 Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, Территориальное управление Росимущества в г. Москве осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

В адрес Территориального управления поступила информация о подаче ООО «Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса» заявления в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов Предприятия суммы в размере 5 000 000 рублей в рамках дела № А40-109053/16-178-45Б о признании ГП НИИЭУ (далее - Предприятия) несостоятельным (банкротом).

ООО «Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов.

Основанием возникновения долга послужил договор оказания услуг от 16.11.2015 № ФСК-26/09 заключенный между Предприятием и ООО «Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса» на сумму 23 300 000 рублей, со сроком действия до 31.12.2016.

По условиям дополнительного соглашения к Договору от 16.11.2015 стороны предусмотрели ежемесячную цену в размере 1 852 953 рублей.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р Предприятие подлежит приватизации в 2014-2016 годах.

Цена спорного договора составляет 23 300 000 рублей.

Как утверждает истец, согласно пункту п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» для заключения договора необходимо согласия собственника – Росимущества, так как цена указанной сделки превышает 5 процентов балансовой стоимости активов Предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета - 31.12.2014г.

Кроме того, в исковом заявлении Росимущество указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» во взаимосвязи с п. 3 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" данную сделку Предприятию истец не согласовывал, потому данная сделка заключена Предприятием в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Арбитражный суд, отказывая в исковых требованиях, указал, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а также учел, что абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрены ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Однако, между ООО «Центр правовых консультаций и корпоративного бизнеса» (Исполнитель) и ГП НИИЭУ Автопром (Заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно Приложению №4 к Договору, услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается, Актами сдачи приемки выполненных работ и отчетами о проделанной работе, а также Актом сверки взаимных расчетов.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ, в том числе судом не установлено.

Ответчиком при заключении договора полномочия Директора ФИО5 были установлены в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, отчуждения какого либо имущества государственного учреждения не производилось и соответственно данная сделка относится к сделке совершаемой, в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Также, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика в отношении срока исковой данности, и применил пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указав, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ТУ Росимущества как собственник предприятия должно было знакомиться и утверждать бухгалтерскую отчетность по итогам 4 квартала 2015 года и по итогам 2015 года в целом, и соответственно могло убедиться, что изменился размер кредиторской задолженности Предприятия по сравнению с предыдущими периодами и соответственно срок течения исковой давности по спорной сделке возник на последнюю отчетную бухгалтерскую дату 31.12.2015 года, таким образом, с учетом выходных и праздничных дней срок подачи искового заявления о признании данной сделки недействительной истек 10 января 2017 года, тогда как ТУ Росимущество заявило исковые требования только 14.02.2017 года, а именно за пределами сроков исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является крупной и должна быть одобрена, поскольку данную сделку нельзя оценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Крупность сделки с учетом положений п. п. 1, 3 ст. 23 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.02 г. истцом не подтверждена, что истец не представил доказательств того, что исполнитель знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия государственного органа, Росимущества (ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, что оспариваемый договор исполнялся, факт оказания услуг подтвержден соответствующими доказательствами.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003).

Условия оспариваемого договора свидетельствует о том, что воля сторон, его подписавших, направлена на формирование правоотношений.

В пункте 30 постановления Пленума N 19 от 18.11.2003 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относится сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализация готовой продукции, получение кредитов для оплаты текущих платежей.

Вместе с тем выделенные критерии не являются универсальными и должны рассматриваться в совокупности с обстоятельствами каждого конкретного дела. Для определения того, относится ли сделка к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в суде подлежат исследованию устав общества, в котором определены цели его создания и деятельности; оспариваемый договор, в котором должна быть указана цель его заключения; аналогичные договоры, если они заключались обществом и др.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит - ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя. В силу пункта 4 абзаца второго части 1 указанной статьи обязательный аудит осуществляется в случаях, если организация является государственным унитарным предприятием, муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, если финансовые показатели его деятельности соответствуют подпункту 3 пункта 1 настоящей статьи.

На основании приказа Росимущества от 18.03.2005 N 78 "О порядке отбора аудиторских организаций в целях заключения государственных контрактов на осуществление инициативного аудита федеральных государственных унитарных предприятий и организаций, в уставном (складочном) капитале которых присутствует доля Российской Федерации", действовавшем на момент заключения договоров, заключение договоров на оказание аудиторских услуг осуществляется в результате отбора аудиторских организаций на конкурсной основе в порядке, определенном Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ деятельность государственных унитарных предприятий регулируется Гражданским кодексом РФ и Законом о государственных и муниципальных предприятиях.

Таким Федеральным законом является ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которым установлен особый порядок совершения унитарным предприятием крупных сделок.

Так, в соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") крупные сделки унитарными предприятиями совершаются только с согласия собственника имущества.

При этом ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" раскрывает понятие крупной сделки как сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, суд применил срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. Иск заявлен 14.02.17г., истец, собственник и контролирующий орган, мог и должен был знать о совершенной сделке. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, утверждает, что истцу об оспариваемой сделке стало известно только 07.09.2016 г. когда ответчик подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, однако не представил суду доказательств того, что информация о совершенной сделке не могла быть получена истцом ранее, в том числе из годового отчета руководителя или из результатов аудиторских проверок, кроме того сам истец данную информацию никак не опровергает и не подтверждает.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также истцом не предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о не предоставлении бухгалтерской документации нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, так как свидетельствует лишь о небрежном отношении собственника имущества к обязательствам по осуществлению контроля над деятельностью созданного им унитарного предприятия.

В связи с этим, оснований для признания сделки недействительной за оказанные услуги не имеется (ст. ст. 15, 167, 168, 393 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд полагает, что заявляя жалобу, третье лицо не может достоверно подтвердить все факты, указанные в жалобе, поскольку сам истец решение суда не обжалует и никакой позиции в суде апелляционной инстанции не приводит.

Кроме того, следует отметить, что при указанных обстоятельствах и принимая во внимание наличие производства о признании ГП «Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности» банкротом, при необходимом объеме оснований и доказательств, имеется возможность оспорить данную сделку в рамках конкурсного производства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-27879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП «Научно- исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина