Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-64498/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11120/2024, 10АП-11122/2024

Дело № А41-64498/23
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-64498/23, принятое судьей Поповым А.А., по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15.05.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области гражданское дело № 2-2250/23 по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ИП ФИО2 со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Запретить ФИО2 эксплуатацию нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308; 50:11:0010417:305; 50:11:0010417:306 по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма.

Обязать ФИО2 демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308; 50:11:0010417:305; 50:11:0010417:306 по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма за свой счёт в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнение решения суда в добровольном порядке предоставить администрации городского округа Красногорск Московской области право самостоятельно осуществить демонтаж объектов движимого имущества - нестационарных торговых объектов собственными силами с последующим отнесением расходов на счет ФИО2

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО2 в пользу администрации городского округа Красногорск подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично:

ФИО2 запрещено эксплуатацию нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308; 50:11:0010417:305 по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма.

ФИО2 обязана демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308; 50:11:0010417:305 по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма за свой счёт в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнение решения суда в добровольном порядке администрации городского округа Красногорск Московской области предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308, 50:11:0010417:305 собственными силами с последующим отнесением расходов на счет ФИО2

В случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Красногорск подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИП ФИО2, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 истцом составлены акты:

-№ 1 о том, что по адресу г. Красногорск, Красногорский б-в возле д. 11, кадастровый номер 50:11:0010417:308 установлен павильон,

-№ 2, о том, что по адресу: г. Красногорск, вблизи ул. Павшинский б-р, д. 20, кадастровый номер 50:11:0010417:305, установлен павильон,

-№ 3 о том, что по адресу: г. Красногорск, вблизи ул. Павшинский б-р, д. 20, кадастровый номер 50:11:0010417:306 установлен павильон.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308, 50:11:0010417:305, 50:11:0010417:306, их площадь 30 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, собственник - ФИО2

Ссылаясь на то, что проектом планировки территории размещение объектов торговли на указанных земельных участках не предусмотрено, спорные земельные участки не предназначены для размещения на них объектов торговли, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21.12.2022 по делу № 2-12490/2022 (2-2250/23) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 АНО «ЭЦ «НИКА».

В материалы дела поступило заключение экспертов № 02/03-2-12490/2022 от 22.02.2023, в котором сформулированы следующие выводы:

1)- некапитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:308 частично расположено в его пределах на площади 27,1 кв.м и частично в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4689 на площади 1,2 кв.м.

-некапитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:306 частично расположено в его пределах на площади 30 кв.м и частично в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4689 на площади 3,5 кв.м.

-некапитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:305 частично расположено в его пределах на площади 30 кв.м и частично в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4689 на площади 3,6 кв.м.

2)- здания на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308, 50:11:0010417:305, 50:11:0010417:306, размещены в пределах красных линий дороги общего пользования, без согласования размещения таких объектов с администрацией муниципального образования в нарушение пункта 1 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 24 сентября 2020 года № 411/34;

-здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417.305, размещено на расстоянии менее 5 м. от остановочного павильона в нарушение п. 2 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 24 сентября 2020 года № 411/34;

-здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:305 и 50:11:0010417:306 размещены на дорожном покрытии тротуара вдоль проезжей части улицы общего пользования Красногорский бульвар, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:308, размещено частично на дорожном покрытии дороги общего пользования, частично на газоне, в нарушение п. 10 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 24 сентября 2020 года № 411/34;

-исследуемые строения размещены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308, 50:11:0010417:305, 50:11:0010417:306 и частично в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4689. Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:4689 согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Городской округ Красногорск Московской области".

Сведения о согласии собственника на размещение объектов в пределах данного земельного участка отсутствует, соответственно, размещение строений с выходом их контура на смежный земельный участок нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, установлено, что каждое из строений имеет односкатную кровлю с неорганизованным водостоком, с учетом размещения строений по границам земельных участков и с выходом за их границы, фактически водоотвод с кровли осуществляется на смежный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:4689, без отвода в дождевую канализацию, что также нарушает права и законные интересы третьих лиц,

-входы в помещения нестационарных торговых объектов не оборудованы пандусами, при наличии перепада высот входа и поверхности тротуара, в нарушение Федерального закона от 24.11.1995 N 18 -«3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

-в зданиях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308, 50:11:0010417:305, на момент экспертного осмотра осуществляется розничная торговля табачной продукцией. По результатам сопоставления местоположения исследуемых строений со сведениями ЕГРН (рисунок 7), установлено, что указанные строения расположены на расстоянии менее 100 м. по прямой линии без учета преград до границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:241, с видом разрешенного использования: «Для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования», в пределах которого расположено Муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 16, что является нарушением Федерального закона от 23.02.2013 № 15-Ф3 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

Вышеуказанное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ответчиком заключение специалиста (рецензирование) правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы, в том числе поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу.

В материалы дела также представлен акт совместного осмотра от 27.12.2023, согласно которому установлено:

-на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:308 расположен торговый павильон. Выход осуществляется на противоположную сторону проезжей части на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:3228. Часть участка расположена на парковочном пространстве.

-на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:305 расположен торговый павильон. Выход из павильона осуществляется на пешеходную дорожку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:3228. Рядом распложена автобусная остановка. Выход осуществляется на противоположную сторону проезжей части.

-на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:306 расположен торговый павильон. Выход из павильона осуществляется на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:3228 с противоположной стороны проезжей части на пешеходные дорожки. Расстояние от остановки 14 метров.

К акту приложена фототаблица.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16, подпункта 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" не допускается размещение некапитальных строений и сооружений в арках зданий, на газонах (без устройства специального настила), площадках (детских, для отдыха, спортивных, транспортных стоянках), посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением сблокированных с остановочным павильоном), в охранной зоне водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а также ближе 5 м от остановочных павильонов, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых организаций, 3 м - от стволов деревьев, 1,5 м - от внешних границ крон кустарников.

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014- ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" запрещается самовольное размещение (возведение, создание) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, перечень видов которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, нестационарных торговых объектов, хозяйственных построек (сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки), иных зданий, строений, сооружений, ограждений без получения на размещение (возведение, создание) указанных объектов необходимых в силу законодательства Российской Федерации и законодательства Московской области согласований, разрешений.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от 24.09.2020 N 411/34 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области.

В статье 30 указанных Правил установлены требования к архитектурно- художественному облику в части требований к внешнему виду нестационарных строений, сооружений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом доказательств в обоснование заявленных требований и доводов применительно к объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:306, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по смыслу приведенных выше правовых норм вопрос о размещении нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, решается исключительно собственником такого участка, при условии соответствия такого объекта требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ссылка истца на ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014- ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку установленный в ней запрет касается размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Доказательств, что объект, расположенный на участке с кадастровым номером 50:11:0010417:306, не соответствуют предъявляемым законом требованиям, истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что некапитальное строение на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:306 частично расположено в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4689 на площади 3,5 кв.м, не может служить основанием для запрета эксплуатации объекта и его демонтажа, поскольку не представлено доказательств невозможности приведения указанного объекта в соответствие с границами участка, принимая во внимание, что демонтаж является исключительной мерой.

При этом, из заключения эксперта следует, что за пределы земельного участка выходит проекция кровли.

Доказательств, что данное обстоятельство нарушает права истца как распорядителя земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:4689, находящегося в муниципальной собственности, и что данное обстоятельство препятствует в реализации намерения истца по использованию участка, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение спорного объекта в пределах красных линий само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом не приведено ссылок на нормы права, которые бы устанавливали запрет на размещение некапитальных объектов в пределах красных линий.

Нормативного запрета на расположение объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:306 на дорожном покрытии тротуара вдоль проезжей части улицы общего пользования Красногорский бульвар также истцом не приведено.

В соответствии с п. 10 ст. 30 Правил благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области, не допускается размещение нестационарных строений, сооружений на дорожном полотне (дорожном покрытии).

В то же время, по смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятия «дорожное полотно», «дорожное покрытие» используется как конструктивный элемент земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Тротуар - это элемент обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Доводы истца о несоответствии целевого использования участка, в том числе со ссылками на предельный размер земельного участка для вида разрешенного использования - магазины и максимальный процент застройки отклоняются судом, поскольку спорный объект является некапитальным объектом, а потому указанные требования применению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку доказательств существенного нарушения требований действующего законодательства при размещении ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:306 объекта, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает интересы третьих лицу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отношении объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:308; 50:11:0010417:305 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение ч. 4 ст. 25 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" и п. 2, 10 статьи 30 Правил благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области:

-объект на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417.305 находится на расстоянии менее 5 м от остановочного павильона,

-объект на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:308 размещен частично на дорожном покрытии дороги общего пользования, частично на газоне, часть участка расположена на парковочном пространстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявленный истцом размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственников или иных владельцев павильона, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:305.

Оценка обоснованности выводов суда первой инстанции относительно не привлечения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на данной стадии апелляционного обжалования не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-64498/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина