Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А55-40144/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40144/2023
г. Самара
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест»- представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу отделения судебных приставов Волжского района ГУФССП России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 13 мая 2024 года по делу № А55-40144/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест»

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2

к Отделению судебных приставов Волжского района ГУФССП России по Самарской области,

к ГУФССП России по Самарской области,

о признании незаконным постановления, об обязании,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Машэлектросервис-Самара», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района ФИО2 от 02.03.2022 в части наложения запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN 1C4RJFB89GC88349; номер кузова (прицепа) 1C4RJFB89GC488349; Объем двигателя, см куб. 2985.000; мощность двигателя, л.с.238.00; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РК282647; серия и номер регистрационного документа 9920928885; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Энерготрест» путем направления сведений в МРЭО ГИБДД УВД г. Самары о снятия запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN 1C4RJFB89GC88349; номер кузова (прицепа) 1C4RJFB89GC488349; Объем двигателя, см куб. 2985.000; мощность двигателя, л.с.238.00; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РК282647; серия и номер регистрационного документа 9920928885, в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Машэлектросервис-Самара», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 13 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района ФИО2 от 02.03.2022 в части наложения запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN 1C4RJFB89GC88349; 5 А55-40144/2023 номер кузова (прицепа) 1C4RJFB89GC488349; Объем двигателя, см куб. 2985.000; мощность двигателя, л.с.238.00; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РК282647; серия и номер регистрационного документа 9920928885.

Суд обязал судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей путем направления сведений в МРЭО ГИБДД УВД г. Самары о снятия запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN 1C4RJFB89GC88349; номер кузова (прицепа) 1C4RJFB89GC488349; Объем двигателя, см куб. 2985.000; мощность двигателя, л.с.238.00; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РК282647; серия и номер регистрационного документа 9920928885, в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение судебных приставов Волжского района ГУФССП России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что мера о запрете на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительных документов и принят только в целях исключения выбытия имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024 на 09 час. 40 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

Представитель ООО «ЭнергоТрест» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31396/22/63007-ИП в отношении ООО «Энерготрест» на основании судебного приказа № А55-36590/2021 о взыскании с ООО «Энерготрест» в пользу ООО «МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС-САМАРА» сумму в размере 230 791, 39 руб.

02 марта 2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN 1C4RJFB89GC88349; номер кузова (прицепа) 1C4RJFB89GC488349; Объем двигателя, см куб. 2985.000; мощность двигателя, л.с.238.00; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РК282647; серия и номер регистрационного документа 9920928885.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, судебным приставом - исполнителем ФИО2 не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а уже на следующий день после вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового транспортного средства - JEEP GRAND CHEROKEE.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30338/2020 от 04.07.2023 судом установлено, что согласно отчету об оценке № 2833 от 14.03.2023г. стоимость транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE составляет 2 029 416 руб.

Задолженность по исполнительному производству № 31396/22/63007-ИП на момент наложения запрета на регистрационные действия (02.03.2022г.) равна 230 791, 39р., что составляет 11,37 % от стоимости легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, на который наложен запрет.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как предусмотренные вышеуказанной статьей, так и не предусмотренные. Одним из таких действий является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры. (пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принят только в целях исключения выбытия имущества должника.

Таким образом, по общему правилу судебный пристав-исполнитель может вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, при этом данная мера не должна препятствовать реализации прав по владению и пользованию имуществом, и должна быть направлена исключительно на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Как следует из представленных материалов дела, исполнительное производство № 31396/22/63007-ИП возбуждено 01.03.2022, соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 05.03.2022.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN 1C4RJFB89GC88349; номер кузова (прицепа) 1C4RJFB89GC488349; Объем двигателя, см куб. 2985.000; мощность двигателя, л.с.238.00; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РК282647; серия и номер регистрационного документа 9920928885.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района не соблюден 5 - ти дневный срок для добровольного исполнения должником обязательства по исполнительному производству №31396/22/63007-ИП, возбужденному постановлением от 01.03.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что задолженность ООО «ЭнергоТрест» по исполнительному производству №31396/22/63007-ИП составляет 230 791 руб. 39 коп., а стоимость транспортного средства должника, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации, составляет 2 029 416 руб. рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку общая стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет совершения регистрационных действий, многократно превысила задолженность должника по исполнительному производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 противоречит установленному Законом №229-ФЗ критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 13 мая 2024 года по делу № А55-40144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев