Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-78614/2025 13 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мигукиной Н.Э. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчедлидзе С.З.; при участии: Zurich Insurance Europe AG – представитель по доверенности от 25.09.2025 ФИО1; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2998/2026) Кузнецова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-78614/2025 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Кузнецова Александра Ивановича к Zurich Insurance Europe AG (ранее Zurich Insurance plc) о взыскании страхового возмещения; ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Zurich Insurance plc (после реорганизации – Zurich Insurance Europe AG, далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб. в связи с утратой имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 дело № А40-16451/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-78614/2025. Решением от 24.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2025 отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные отзыве, просил оставить решение от 29.12.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на договоре страхования имущества (полис №10/006460/05500331), заключенном с британским филиалом ответчика на период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 150 Бэктон, Хаверсток-роуд, Лондон, NW5 4PS. По мнению ФИО2, произошел страховой случай в виде утраты застрахованного имущества, в связи с чем он просит взыскать с ответчика страховое возмещение. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что весь бизнес британского филиала ответчика, включая все страховые полисы, активы и обязательства, с 01.01.2023 был передан швейцарской компании Zurich Insurance Company Ltd. в порядке правопреемства. Указанная передача бизнеса была санкционирована приказом Высокого суда Англии и Уэльса от 03.11.2022. Согласно пунктам 2.1 и 2.3 части А, а также разделу 5 части В данного приказа, все обязательства по переданным полисам, включая выплату страховых возмещений, перешли к Zurich Insurance Company Ltd. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с 01.01.2023 Общество не является стороной спорного договора страхования и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено, согласие истца на замену ответчика отсутствовало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств наступления страхового случая. В обоснование своих требований истец ссылается на утрату имущества в связи с исчезновением здания, в котором находилась его квартира. Однако, как следует из материалов дела, право аренды истца на квартиру было прекращено 20.07.2017 в результате обязательного выкупа недвижимости муниципальными властями г. Лондона для целей реконструкции. Обязательный выкуп имущества органами публичной власти для государственных нужд не является страховым риском, предусмотренным договором страхования. Доказательств, подтверждающих наступление иного события, которое могло бы быть признано страховым случаем, истец не представил. Документы, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым АПК РФ к доказательствам. В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленные истцом распечатки онлайн-карт и фотографии не подтверждают утрату имущества в результате наступления страхового случая, а лишь фиксируют отсутствие здания на местности. Указанные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Вместе с тем, документы на английском языке, представленные истцом в подтверждение своих требований, не содержат заверенного перевода на русский язык (например, т. 1, л.д. 13, т. 1, л.д. 16, т. 1, л.д. 18, т. 1, л.д. 30-35, т. 1, л.д. 70-75, т. 1, л.д. 86-89, т. 1, л.д. 119-124, т. 1, л.д. 135- 136, т. 2, л.д. 3-4). Произвольные незаверенные переводы, приложенные истцом, не позволяют считать их достоверными. Часть же документов вообще представлена только на английском языке без перевода на русский язык (например, т. 1, л.д. 25, т. 1, л.д. 26, т. 1, л.д. 65, т. 1, л.д. 66, т. 1, л.д. 114, т. 1, л.д. 115). Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы на иностранном языке не содержат надлежащего перевода, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ. Таким образом, истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания и не подтвердил наличие у него нарушенного права. В соответствии с п. 6 условий страхового полиса, споры, связанные с договором страхования, регулируются правом Англии. При этом все существенные элементы правоотношения локализованы за пределами Российской Федерации: договор был заключен и исполнялся в Великобритании британским филиалом европейской компании, объект страхования (квартира) находится в Лондоне, и сам Истец в договоре указан как лицо, проживающее по адресу в Великобритании. Ответчик не осуществлял деятельность по предложению подобных страховых услуг на территории РФ, в связи с чем условия для применения ст. 1212 ГК РФ (право, подлежащее применению к договору с участием потребителя) отсутствуют. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ. В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области (абзац третий пункта 44 Постановления N 23). Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (абзац шестой пункта 44 Постановления N 23). В ходе рассмотрение спора ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчиком в материалы дела представлено заключение английского юриста ФИО3, являющегося солиситором Высших судов Англии и Уэльса, с приложенными документами, включающими решения судов и нормы законодательства Великобритании. Истец не оспорил указанное заключение и приложенные к нему документы. В соответствии с разделом 5 Закона об исковой давности 1980 года (Limitation Act 1980), срок для предъявления требований по договору страхования составляет шесть лет с даты нарушения обязательства. Как следует из прецедентного английского права (дело Chandris v. Argo Insurance Company [1963] и дело The Fanti [1990]), обязательство страховщика возникает в момент наступления страхового случая. Последней возможной датой наступления убытков является 20.07.2017 – момент прекращения права аренды истца. Следовательно, шестилетний срок исковой давности истек 19.07.2023. Настоящий иск был подан в 2024 году, то есть с пропуском срока исковой давности даже согласно праву Англии. Истец не представил суду ни возражений на заключение английского юриста, ни доказательств, которые позволили бы исчислять срок исковой давности иным образом. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства о назначении по делу медицинской, оценочной экспертиз и экспертизы в области иностранного права. Указанное Истец расценивает как нарушение норм процессуального права. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел ходатайства Истца о назначении экспертиз и пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении. Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон назначить экспертизу не влечет для суда непременную обязанность ее назначить. В настоящем деле суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что судебный акт может быть принят по имеющимся в деле доказательствам. Истец не доказал, что без назначения экспертизы разрешение спора не представляется возможным. При этом ходатайства Истца о назначении экспертиз были необоснованными, на что справедливо указал суд первой инстанции. В соответствии со ст. 82 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о назначении экспертизы, должна обосновать, в чем заключается необходимость проведения экспертизы в конкретном деле, и пояснить, какие именно вопросы требуют специальных познаний. Между тем, Истец не выполнил требований ст. 82 АПК РФ, и не смог обосновать необходимость проведения ни одной из заявленных экспертиз для разрешения спора. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истцом не доказано наступление страхового случая и пропущен срок исковой давности и подлежат отклонению по всем изложенным основаниям в совокупности. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-78614/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Н.Э. Мигукина Судьи О.В. Горбачева Е.И. Трощенко Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) |