Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-33045/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-33045/2017
г. Самара
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу № А65-33045/2017, судья Абульханова Г.Ф., по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Надежда" г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственности "Надежда" – представителя ФИО2 (15.09.2017), директора ФИО3 (паспорт),

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель не явился, извещен,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – ООО "Надежда", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017, ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией, изъятой по протоку алкогольной (спиртосодержащей продукции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на лицензию №16РПА0008199 от 20.07.2017 года серии А05 реестровый № 004828 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. По мнению ООО "Надежда", сотрудниками административного органа при проведении проверка нарушили положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, апеллянт, ссылаясь на факт реализации вина в магазине.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган своих представителей в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Надежда" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, административным органом 27.07.2017 в 15.40 часов при проведении мониторинга соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции хозяйствующими субъектами, в частности торгового объекта заявителя - ресторан «Надежда», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет последний установлен факт розничной реализации официантом ФИО4 вина столового полусладкого красного «Апсны», емкостью 0,75л., крепостью 11,0% об., с датой розлива 04.03.2016, производства ООО «Вина и Воды Абхазии», РНП 04125381, с акцизной маркой №057 74004417, в количестве 1 бутылки по цене 660,0 рублей, на вынос в закрытой таре без вскрытия потребительской тары (бутылки) с выдачей ресторанного счета №864 имеющего дату 27.07.2017 и наименование организации - ООО «Надежда».

В обороте так же установлено нахождение следующей алкогольной продукции: вино красное «Апсны», емкостью 0,75 л, крепостью 11,0%, производства ООО «Вина и Воды Абхазии», с датой розлива 04.03.2016, РНП 04125381, в количестве 1 бутылки; водка «Татарстан» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства филиал АО «Татспиртпром», с датой розлива 18.01.2017, РНП 943770, в количестве 1 бутылки; 3) водка «Ханская» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства филиал АО «Татспиртпром», с датой розлива 14.02.2017, РНП 949760, в количестве 1 бутылки, (в бутылке около 0,1 л); водка «Татарстан» емкостью 0,75 л, крепостью 40%, производства филиал АО «Татспиртпром», с датой розлива 07.06.2017, РНП 976020, в количестве 2 бутылок, (в бутылке около 0,1 л); вино красное «Каберне», емкостью 0,7 л, крепостью 12,0%, производства ООО «Кубань Вино», с датой розлива 15.08.2016, РНП 04248961, в количестве 1 бутылки; коньяк «Лезгинка», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ЗАО ВКЗ «Избербашский», с датой розлива 23.09.2015, в количестве 1 бутылки, (в бутылке около 0,3 л); водка «Столичная» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства филиал ОАО «Росспиртпром», с датой розлива 29.04.2015, РНП 03926711, в количестве вино белое «Эспаниола», емкостью 0,75 л, крепостью 12,0% , производства ОАО «АПФ Фанагория», с датой розлива 07.02.2017, РНП 04386811, в количестве 1 бутылки, (в бутылке около 0,35 л); вино красное «Саперави», емкостью 0,7 л, крепостью 12,5%, производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 30.09.2016, РНП 910410, в количестве 1 бутылки, (в бутылке около 0,2 л.); вино красное «Кинзмараули», емкостью 0,75 л, крепостью 11,5% об., производства Грузия, с датой розлива 23.11.2016, РНП 04395971, в количестве 1 бутылки, (в бутылке около 0,65 л); вино красное «Легенды Ай-петри», емкостью 0,75 л, крепостью 12,0%, производства Республика Крым, с датой розлива 15.09.2016, РНП 04337681, в количестве 1 бутылки, (в бутылке около 0,4 л).

Вышеназванный ассортимент алкогольной продукции указан в карте бара ресторана «Надежда» с указанием цен.

Усмотрев в действиях ООО "Надежда" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган 23.08.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 001966, а 13.10.207 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании данных норм.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований административного органа суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку наличие товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию в магазин, но без фиксации в ЕГАИС об их поступлении в ресторан "Надежда", не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно данных выводов суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу пункта 11 и статьи 16 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Факт совершения ООО "Надежда" вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в ресторане без соответствующей лицензии, подтверждается материалами административного производства, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017 №001966, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №01586 от 27.07.2017, протоколом изъятия вещей и документов №000121 от 27.07.2017, объяснениями директора ресторана, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод общества о том, что у ООО "Надежда" имеется лицензия №16РПА0008199 от 20.07.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Лицензия №16РПА0008199 от 20.07.2017 выдана обществу на розничную реализацию алкогольной продукции на торговый объект - магазин, расположенный на первом этаже по адресу: <...>.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются разными видами лицензируемой деятельности, к которым применяются различные уровни требований в части ограничений и запретов.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, установленной положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату принятия обжалуемого судебного акта не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Надежда" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу №А65-33045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин