Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-22340/2020ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru № 09АП-34477/2020 Дело № А40-22340/20 г. Москва 15 сентября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНФОКОМСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-22340/20, по иску АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ" (ИНН: <***>) к ООО "ИНФОКОМСЕРВИС" (ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 116 172 руб. и обязании выполнить работы, АО «Теле2-Санкт-Петербург» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ИНФОКОМСЕРВИС» о взыскании неустйоки в размере 116 172 руб. и об обязании ответчика выполнить работы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 116 172 руб., рассчитанная в размере 2% от цены договора за каждый день задержки за период с 16.01.2020 по 22.05.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб. В удовлетворении требований об обязании выполнить работы отказано. Ответчик, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что датой начала течения срока исполнения обязательства является 08.07.2019. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Теле2-Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «ИнфоКомСервис» (подрядчик) заключен договор STR-TECTEC-XXXX/INFOKOMSERVIS-2018 от 06.02.2018г. Согласно пункту 1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, необходимых для выполнения санитарных требований в соответствии с Законом Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 при размещении и эксплуатации передающих радиотехнических объектов Заказчика (базовых станций). По условиям Договора от 06.02.2018 Подрядчик должен выполнить комплекс работ, который, включает в себя, в том числе, работы по получению санитарно-эпидемиологического заключения (уведомления) на ввод в эксплуатацию базовых станций подвижной связи - Р2 в органах Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стоимость работ Подрядчика по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения Р2 на одну базовую станцию, согласно Приложению № 2 к Договору от 06.02.2018 г., составляет 6 300 руб. без учета НДС. В соответствии с п. 1.3 Договора от 06.02.2018, объем работ с указанием конкретных объектов, в отношении которых выполняются работы, стоимость работ, иные особые условия выполнения работ оформляются в виде соответствующих Дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и к которым применяются положения настоящего договора, если указанными дополнительными соглашениями не предусмотрены иные условия выполнения работ по конкретному объекту. Между Заказчиком и Подрядчиком, во исполнение Договора от 06.02.2018 г., заключены следующие Дополнительные соглашения по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию (Р2) десяти базовых станций, перечисленных ниже: - Дополнительное соглашение №10 от 24.04.2018 г. - базовая станция SP1006 по адресу: Санкт-Петербург, Пражская Улица, дом 29; - Дополнительное соглашение №17 от 21.06.2018 г. - базовая станция SP1061 по адресу: Санкт-Петербург, Спасский Переулок, дом 14/35 стр. А; базовая станция SP1068 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское Шоссе, дом 8, стр. А; - Дополнительное соглашение №21 от 21.08.2018 г. - базовая станция SP1054 по адресу: Санкт-Петербург, Бабушкина Улица, дом 9; - Дополнительное соглашение №40 от 12.11.2018 г. - базовая станция SP1010 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 Улица, дом 20; - Дополнительное соглашение №45 от 29.11.2018 г. - базовая станция SP1647 по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Советская Улица, дом 3; - Дополнительное соглашение №53 от 11.01.2019 г. - базовая станция SP1552 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское Шоссе, дом 38к7; - Дополнительное соглашение №72 от 29.03.2019 г. - базовая станция SP1447 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская Улица, дом 58, стр. А; - Дополнительное соглашение №76 от 15.04.2019 г. - базовая станция SP1150 по адресу: Санкт-Петербург, Лисий Нос, Деловая Улица\участок 38; базовая станция SP1241 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Коммунистическая Улица, дом 3, стр Б. В соответствии с п. 1.2.2. Договора от 06.02.2018 получение санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию (Р2) должно быть выполнено Подрядчиком в течении 90 дней после получения санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на размещение базовой станции. Как указал истец, заказчик, после заключения перечисленных выше Дополнительных соглашений, направил в адрес Подрядчика письмо № 9413 от 08.07.2019 с согласованием начала работ по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения на ввод в эксплуатацию Р2, в соответствии с которым датой начала работ по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения Р2 на вышеуказанные базовые станции является 08.07.2019. Обязанность по проведению работ по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения Р2 Подрядчиком выполнена не была ни по одной из вышеуказанных базовых станций. Письменных обращений о продлении сроков работ, предусмотренных п. 1.4 Договора от 06.02.2018 г. в адрес Заказчика не поступало. На основании п. 9.1 Договора от 06.02.2018 Заказчик 25.12.2019 направил в адрес Подрядчика претензию с требованием выполнить работы по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения Р2, а также выплате неустойки за просрочку выполнения работ. В соответствии с условиями Договора от 06.02.2018 и Дополнительных соглашений Заказчик выполнил все обязательства со своей стороны, в том числе передал Подрядчику всю необходимую документацию для того, чтобы Подрядчик выполнил свои обязательства по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию (Р2) в срок (п. 2.3.1. Договор от 06.02.2018 г.). Подрядчик, письмом от 08.07.2019 был информирован о возможности проведения работ для оформления санитарно-эпидемиологического заключения на ввод в эксплуатацию базовых станций (Р2), а именно: все вышеуказанные базовые станции были выведены в эфир и готовы к проведению инструментального контроля -п. 1.2.1. Договора от 06.02.2018. Подрядчик частично выполнил свои обязательства, направив в адрес Заказчика санитарно-эпидемиологические заключения на ввод в эксплуатацию Р2 на базовые станции, расположенные по адресам: - SP1061 - Санкт-Петербург, Спасский Переулок, дом 14/35 стр А. - Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию (Р2) представлено Подрядчиком Заказчику 27.12.2019 г. - SP1150 - Санкт-Петербург, Лисий Нос, Деловая Улица\участок 38- Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию (Р2) представлено Подрядчиком Заказчику 30.12.2019 г. - SP1241 - Санкт-Петербург, Кронштадт, Коммунистическая Улица, дом 3, стр Б. -Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию (Р2) представлено Подрядчиком Заказчику 27.12.2019 г. - SP1447 - Санкт-Петербург, 2-я Жерновская Улица, дом 58, стр А. - Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию (Р2) представлено Подрядчиком Заказчику 23.12.2019 г. - SP1552 - Санкт-Петербург, Пулковское Шоссе, дом 38к7. - Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввод в эксплуатацию (Р2) представлено Подрядчиком Заказчику 30.12.2019 г. Однако, данные санитарно-эпидемиологические заключения на ввод в эксплуатацию (Р2) представлены Ответчиком с нарушением сроков. В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п. 5.2 Договора от 06.02.2018 в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, оговоренных в п. 4.1. настоящего договора, Подрядчик выплачивает неустойку из расчета 2 % от цены Договора, указанной в п. 3.7 Договора от 06.02.2018 г., за каждый день задержки. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал дату 08.07.2019 началом течения срока исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве основания к отмене состоявшегося решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец начислил к взысканию неустойку в размере 116 172 руб., начисленную за период с 07.10.2019 по 16.01.2020. Истец предоставил Ответчику дополнительное время для выполнения обязательств по получению Р2 без штрафных санкций до 07.10.2019. Между тем обязательства в указанные сроки исполнены не были. Таким образом, фактические обстоятельства дела опровергают доводы ответчика о том, что им не получалось письмо № 9413 от 08.07.2019, и ему не была предоставлена необходимая техническая информация. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-22340/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Судья А.Л. Фриев Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "Санкт-Петербург ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7815020097) (подробнее)Ответчики:ООО "ИНФОКОМСЕРВИС" (ИНН: 7814568589) (подробнее)Судьи дела:Фриев А.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |