Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А45-9350/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ФИО3 (№07АП-7990/2018(13)) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 632660, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее - АО «Племзавод «Чикский»), его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) 11.06.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2019, совершенного между АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» и ООО «Полярис» недействительным и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Полярис» вернуть в конкурсную массу должника имущество.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 года, совершенного между АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» и ООО «Полярис» недействительным.

Конкурсный управляющий в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 30.08.2019, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие вывода суда о том, что права должника и его кредиторов не могут быть защищены признанием расторгнутого договора недействительным, обстоятельствам дела; по мнению апеллянта, само по себе расторжение (мнимое или действительное) спорного договора аренды от 01.02.2019, якобы состоявшееся на следующий день после его заключения, не является основанием для отказа в требованиях о признании сделки недействительной, поскольку сам факт заключения спорной сделки, имеющей очевидные признаки злоупотребления правом (цена сделки аренды 10 000 рублей за 117 объектов), нарушает права должника и кредиторов; руководитель должника ФИО4 заключила спорную сделку в период наблюдения без ведома и согласия временного управляющего, при этом ФИО4 до настоящего времени не исполнила обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, что следует из определения суда от 21.08. 2019 по делу №А45-9350/2018 об истребовании у ФИО4 документов должника, таким образом, при подаче заявления, конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии соглашения о расторжении спорного договора и возврате имущества, такие документы не были представлены ответчиком ООО «Полярис» и в первое заседание по данному спору, спорные объекты до настоящего времени не возвращены должнику, представленное ответчиком соглашение от 02.02.2019 о расторжении спорного договора аренды является мнимой сделкой и фактически не исполнялось, объекты должнику не возвращались; объекты использовались ООО «Полярис» до 30.08.2019 (что повлекло неосновательное обогащение ООО «Полярис» и убытки, связанные с сохранностью данных объектов и их использование).

Поступившие от «Полярис» возражения на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как содержат позицию относительно договора купли-продажи от 15.12.2018 , который предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору не являлся, в рамках данного дела заявлено о признании недействительным договора аренды от 01.02.2019.

Лица, участвующие в деле обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между должником АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» с арендатором ООО «Полярис» заключен договор аренды, в аренду передано недвижимое имущество должника в общем количестве 117 объектов (магазины, гаражи, аптеки, АЗС и прочее).

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата за все переданные в аренду Объекты устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.2. арендная плата оплачивается Арендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем. Расчет между сторонами по настоящему договору может быть осуществлен любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Срок аренды устанавливается с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.1. договора аренды).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что сделка нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно отсутствует согласие управляющего на заключение сделки; сделка совершена в нарушении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве после принятия заявления о банкротстве должника в период процедуры наблюдения, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, ссылаясь на то, что согласно архива объявлений на сайте «AVITO» , стоимость аренды одного квадратного метра торговой площади в Коченевском районе на 22.01.2019 составляла около 7500 рублей в месяц (в договоре аренды от 01.02.2019 фигурируют пять отдельных зданий магазина).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из представления в судебное заседание 27.08.2019 ответчиком Соглашения от 02.02.2019 о расторжении спорного договора аренды, в котором указано, что переданные объекты не пригодны для использования по назначению, в связи, с чем сторонами договор аренды расторгается, пункт 3 Соглашения содержит сведения о возврате должнику переданного ранее по договору аренды всего имущества (Соглашение имеет силу передаточного Акта), придя к выводу о том, что права должника и его кредиторов не могут быть защищены признанием расторгнутого договора недействительным при возврате имущества должнику.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Правоотношения по договору аренды регулируются главой 34 и общими нормами заключения договора глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из соглашения от 02.02.2019 , подписанного арендатором ООО «Полярис» и арендодателем АО «Племзавод «Чикский», арендатор, исполнив обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 осмотрел нежилые здания и помещения, переданные арендодателем и выявил, что часть нежилых помещений, находится в пользовании третьих лиц, остальные помещения непригодны для использования по назначению либо имеют дефекты, препятствующие их использованию. В связи с указанными обстоятельствами Стороны пришли к соглашению - расторгнуть с 02.02.2019 договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 (пункт 1). Арендатор вернул, а Арендодатель принял объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 договора аренды от 01.02.2019, при подписании настоящего Соглашения, который имеет силу передаточного акта (пункт 3).

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора сделки в объективной форме не существует (расторгнута соглашением сторон), недвижимое имущество возвращено, следовательно, предмет спора отсутствует, такая сделка в материально-правовом отношении перестала каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы лица, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной (в данном случае должника и его кредиторов), правомерно не усмотрел оснований для признания расторгнутого договора недействительной сделкой.

Приводимые конкурсным управляющим доводы, а также представленный договор аренды от 01.02.2019 (аналогичный имеется в материалах дела), с письмом АО «Новосибирсэнергосбыт» от 28.05.2019, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о не расторжении договора аренды от 01.02.2019 и нахождении арендованного имущества в пользовании ООО «Полярис», в свою очередь, из письма АО «Новосибирсэнергосбыт» с приложенным к нему письмом АО «Племзавод «Чикский» (вхд. от 21.02.2019), следует о расторжении договора электроснабжения с 01.02.2019.

Судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, в том числе влекущее безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1