Постановление от 3 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13173/2026

Дело № А40-353206/25
г. Москва
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Т.Б. Красновой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ культуры "Российский национальный музей музыки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2026 по делу № А40-353206/25


по заявлению ФГБУ культуры "Российский национальный музей музыки" (ИНН: <***>)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (ИНН: <***>) о признании незаконным предписания,

при участии:


от заявителя: ФИО1 – по дов. от 15.08.2025 от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 30.12.2025

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ культуры "Российский национальный музей музыки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконным предписания от 03.07.2025 № 16-81-100/25.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2026 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ культуры "Российский национальный музей музыки" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.


Департамент считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела ФГБУ культуры «Российский национальный музей музыки» выдано предписание от 03.07.2025 № 16-81-100/25 (далее - Предписание), которым заявителю предписывалось выполнить требование пункта 4 Приложения 1


(Состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению Объекта) к охранному обязательству собственника или иного законного владельца Объекта, утвержденного приказом Департамента от 21.08.2024 № 347, предусматривающего осуществить в срок до 15.11.2025 проектные работы по сохранению (реставрация и приспособление помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2312 общей площадью 1356,5 кв. м. (далее - Объект) для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом с торговыми помещениями (в основе кельи Георгиевского монастыря), 1806 г., 1825— 1870 гг., 1897 г., архитектор ФИО3. Здесь 16 мая 1886 г. родился поэт В.Ф. Ходасевич, в 1947—1953 гг. жил и работал композитор ФИО4» (далее - ОКН), расположенного по адресу: <...>.

Посчитав предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствия оснований для его восстановления. Кроме того, суд не установил совокупности обязательных условий для признания ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, здание по адресу: Москва, Большая Дмитровка ул., д. 5/6, стр. 3 принято под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с торговыми помещениями (в основе кельи Георгиевского монастыря), 1806 г., 1825-1870 гг., 1897 г., архитектор ФИО3. Здесь 16 мая 1886 г. родился поэт В.Ф.Ходасевич, в 1947-1953 гг. жил и работал композитор ФИО4" (далее - Объект) на основании протокола Экспертной комиссии Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры от 3 октября 1988 г. № 2 (адрес на момент принятия на государственную охрану: Москва, Камергерский пер., д. 6/5, стр. 3).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. № 17239-Р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Помещение Объекта с кадастровым номером 77:01:0001043:2312 находится в собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации от 1 июля 2003 г. № 77-01/41-449/2003-420, и передано в пользование Государственному музею музыкальной культуры имени М.Н.Глинка (правопредшественник Заявителя) на основании договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 10 января 1995 г. № 1-24/95 (далее - Договор аренды 1), от 16 декабря 1996г. № 1-1230/96 (далее - Договор аренды 2), заключенных между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города


Москвы) и Государственным музеем музыкальной культуры имени М.Н.Глинка с целевым назначением использования - под мемориальный музей ФИО4.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Статьей 11 Федерального закона № 73-ФЗ регламентировано, что государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия осуществляется посредством, в том числе регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, осуществляемого региональными органами охраны объектов культурного наследия (пункт 1).

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2).

Отраслевым органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия является Департамент, полномочия которого регламентированы Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП (далее - Положение).

При этом региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия проводится Департаментом в соответствии с Положением о региональном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2021 г. № 1966-ПП (далее - Положение о региональном контроле).

Приказом Департамента культурного наследия г.Москвы от 21 августа 2024 г. № 347 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - Охранное обязательство Объекта).

Департаментом культурного наследия г.Москвы составлен акт технического состояния Объекта от 15 апреля 2024 г. № ДКН-16-44-348/24 (далее - АТС ), на основании которого определен состав (перечень) видов работ по сохранению Объекта и сроки (периодичность) их проведения от 15 апреля 2024 г. № ДКН-16-44-348/24-22 (далее - План работ), являющийся неотъемлемой частью Охранного обязательства Объекта.

Так согласно Плану работ Заявителю надлежало провести:


- пункт 1: консервацию (противоаварийные работы) венчающего карниза и штукатурки на главном фасаде 4 этажа в срок до 15 ноября 2024 г.;


- пункт 2: проектные работы (в том числе реставрация фасадов и кровли) в срок до 20 марта 2025 г.;

- пункт 3: производственные работы (в том числе реставрацию фасадов и кровли, включая демонтаж несогласованного навесного оборудования) в течение 1 года после выполнения пункта 2;

- пункт 4: проектные работы (включая реставрацию и приспособление, устранение незаконных перепланировок, в том числе отмеченных красными линиями на планах БТИ) в срок до 15 июня 2025 г.; пункт 5: производственные работы (включая реставрацию и приспособление, устранение незаконных перепланировок, в том числе отмеченных красными линиями на планах БТИ) в течение 1 года после выполнения пункта 4.

В июле 2025 г. в рамках мероприятий по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Департаментом проведена документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения Заявителем обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, а именно: неисполнение пункта 4 Плана работ (акт документарной проверки от 3 июля 2025 г. № 16-81-100/25), в связи с чем ему выдано Предписание с требованием в срок до 15 ноября 2025 г. выполнить работы согласно пункту 4 Плана работ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Учреждение обратилось в суд.


В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, оспариваемое предписание было размещено 03.04.2025 на Едином портале государственных услуг, а также направлено по юридическому адресу Заявителя по средствам почтовой связи заказным письмом с почтовым идентификатором 80084311822984.

С заявлением об обжаловании предписания Учреждение обратилось в суд 19.12.2025, т.е. с пропуском установленного срока, что не оспаривается заявителем.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в заявлении о восстановлении срока в качестве уважительной причины заявитель ссылается на инициирование заключения дополнительных соглашений к договорам аренды с целью создания правовых оснований.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало заявителю обращению в суд. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием, суду не представлено.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.


Учитывая, что заявителем не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые Учреждение считает нарушенными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания правомерно отказано судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаемые существа спора, не влияют на законность обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 по делу № А40-353206/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров