Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А46-14040/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14040/2022
14 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9062/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по делу № А46-14040/2022 (судья Пантелеева С.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ЭКОС»,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Энергия Сибири» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2023 сроком на 1 год);

от ООО «Магнит» – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность доверенности от 09.01.2023 № 10-23 сроком действия по 31.12.2023);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее - ООО «Энергия Сибири», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 16.12.2019 по 31.12.2021 в размере 38 520 руб. 12 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее – ЗАО «ЭКОС»).

Решением Арбитражный суд Омской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энергия Сибири» в пользу ООО «Магнит» взыскано 38 520 руб. 12 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

16.10.2023 представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- доказательств оказания услуг в заявленном объеме обществом «Магнит» не представлено; за 2019 г. не представлено маршрутных журналов и путевых листов, в связи с чем оказание услуг за этот период не подтверждено;

- в отношении оказания услуг на планшете № 105 ответчик полагает, что обязательства по оказанию услуг региональным оператором не исполнены надлежащим образом; из 48 должных раз региональный оператор осуществил 3 вывоза, при этом, в тот период, когда ООО «Энергия Сибири» уже не осуществляло деятельность на этом планшете; в указанные истцом дни транспорт регионального оператора на территорию не въезжал, сведений об изменении дней вывоза не имеется;

- в отношении оказания услуг на планшете №80 ответчик также полагает, что обязательства не исполнены надлежащим образом; из 48 должных раз региональный оператор осуществил 36 вывозов, при этом, в тот период, когда ООО «Энергия Сибири» еще осуществляло деятельность на этом планшете, осуществлено лишь 5 вывозов, остальные 31 вывоз были осуществлены в период, когда ответчик деятельность на данном объекте уже не вел; сведений об изменении дней вывоза не имеется;

- также не исполнены ответчиком обязательства по оказанию услуг на планшете № 14 в ноябре и декабре 2021 г.: в ноябре вывозы не осуществлялись, в декабре осуществлено 7 вывозов из 9;

- вывозимые по адресу: <...>, ТКО принадлежат АО «Газпромнефть-ОНПЗ», кроме того, фактическое оказание услуг по этому адресу в указанные истцом даты также не подтверждено;

- данные ГЛОНАСС не являются надлежащим доказательством оказания услуг, что фактически подтвердил сам истец, уточнив требования;

- судом первой инстанции взыскана полная стоимость услуг по тарифу, тогда как на территории планшетов №№ 80, 105 ответчик не находился с 30.05.2020, значит, единственная часть услуг, которая могла оказываться региональным оператором – транспортные услуги;

- региональному оператору надлежало доказать фактическое оказание услуги, таких доказательств не представлено.

ООО «Магнит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 11.11.2019 ответчик обратился к региональному оператору с заявкой № 217/19 с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В заявке потребитель отразил, что деятельность ведется по адресу <...> КПП №39, № 45 (2 контейнера объемом 0,66 куб. м., определил вывоз ТКО раз в 2 недели, местом накопления ТКО просил считать <...> КПП №39, № 45).

Ответчик ведет деятельность на данном объекте на основании договора возмездного оказания услуг № 239/063217, заключенного 29.03.2019 с ПАО «Газпром автоматизация».

Поскольку у потребителя имеется контейнер, коммерческий учет осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Ответчиком получен проект договора РГ0005803/ТКО 04.02.2020, что подтверждается распиской в получении.

13.07.2021 ответчик обратился с заявлением № Вх-ТКО-АО/6694 об исключении из договора объектов по адресам: <...> КПП № 39, № 45, и включении объекта, расположенного по адресу: <...>, планшет 14, КПП № 44-69/КПП № 11, количество контейнеров - 1, объемом 1,1 куб.м., частота вывоза - 2 раза в неделю, в будние дни.

21.07.2021 в связи ответчиком получено измененное приложение № 1 к договору об оказании услуг по обращению с ТКО.

13.05.2021, 15.07.2021, 29.10.2021, 29.11.2021 ответчик обращался к ООО «Магнит» с заявками на дополнительный вывоз ТКО по адресу <...>, планшет 14, КПП №44-69/КПП №11.

Согласно п. 2.2, 2.4 договора на оказание услуг потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы для оплаты услуг регионального оператора. Ответчик направленные документы не подписал, мотивированный письменный отказ от подписания в адрес ООО «Магнит» не направлял.

Оказанные региональным оператором за период с 16.12.2019 по 31.12.2021 услуги оплачены ООО «Энергия Сибири» лишь частично, по расчету ООО «Магнит» задолженность ответчика составила 38 520 руб. 12 коп.

Отсутствие действий по добровольному погашению задолженности, неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Энергия Сибири» указало, что 30.05.2020 прекратило оказание услуг на планшетах № 105 и №80 в связи с расторжением соответствующего договора возмездного оказания услуг; ссылалось на ненадлежащее оказание услуги региональным оператором.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика отклонены судом в связи с тем, что о прекращении деятельности ответчик своевременно не уведомил, изменения в договор не были внесены, воля ответчика на изменение договора выражена только в приложении №1 к договору на 2021 г., расчет задолженности рассчитан исходя из подписанного договора с учетом редакции приложений №1 за 2019-2021 гг., с 20.07.2021 плата за услуги в отношении планшетов № 105 и №80 не начисляется; оказание услуг подтверждено представленными документами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Из текста искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (27.03.2023) и дополнительных пояснений истца с расчетом задолженности (05.06.2023) следует, что по расчету истца основной долг в сумме 38 520 руб. 12 коп. состоит из:

- задолженность по планшету № 105 – 13 413 руб. 02 коп. (за период по 19.07.2021),

- задолженность по планшету № 80 – 13 413 руб. 02 коп. (за период по 19.07.2021),

- задолженность по планшету № 14 – 68 079 руб. 69 коп. (за период по декабрь 2021 г.).

При расчете истцом учтена произведенная ООО «Энергия Сибири» частичная оплата на сумму 56 385 руб. 60 коп.

Между ООО «Магнит» и ООО «Энергия Сибири» заключен самостоятельный договор оказания услуг № РГ/0005803/ТКО от 23.12.2019 (том 1 л.д. 18-22).

Договор заключен на основании заявки ответчика исх.№ 217/9 от 11.11.2019 (том 1 л.д. 11-13).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 16.12.2019, срок действия договора – по 31.12.2020.

Сторонами выбран способ учета по количеству и объему контейнеров.

В соответствии с Приложением №1 к договору местом накопления ТКО определены:

- пр. ФИО4, д.1, КПП №45, планшет №105 (один контейнер 0,66 куб.м.),

- пр. ФИО4, д.1, КПП № 39, планшет № 80 (один контейнер 0,66 куб.м.).

Источником образования ТКО указаны соответствующие местам накопления объекты.

Также 09.01.2020 сторонами подписана редакция Приложения №1, устанавливающая расценки на услуги в отношении тех же объектов на период 2020 год.

Ведение деятельности на спорных панелях № 80 и № 105 до 30.05.2020 ответчик не отрицает, в этот период между сторонами имелся действующий договор. О ненадлежащем оказании услуг ответчик не заявлял, претензий относительно неоказание услуг, актов, фиксирующих ненадлежащее оказание услуги, ООО «Энергия Сибири» истцу не направляло. Следовательно, судебная коллегия исходит из того, что за период по 30.05.2020 услуги истцом оказаны в полном объеме.

ООО «Энергия Сибири» утверждает, что осуществляло деятельность на планшетах №80 и №105 в связи с оказанием услуг по договору с ПАО «Газпром автоматизация»; с 30.05.2020 оказание услуг прекратилось в связи с расторжением договора.

13.07.2021 ООО «Энергия Сибири» направило истцу письмо № 968/21 об изменении договора в части определения мест вывоза ТКО, в котором просило внести в договор изменения следующего характера:

исключить из мест образования отходов планшеты № 105 и № 80,

дополнить договор новым местом вывоза ТКО по адресу: <...>, территория АО «Газпромнефть-ОНПЗ», планшет №14, проект «ГИДП» (проезд через КПП № 44-69/КПП №11), количество контейнеров – 1, объем – 1,1 куб.м., частота вывоза – 2 раза в неделю в будние дни. (том 1 л.д. 23).

В подписанном на основании данного обращения Приложении (том 1 л.д. 25) указано на оказание услуг в отношении планшетов № 80 и №105 до 19.07.2021.

Между тем, договор возмездного оказания услуг № 239/063217 от 29.03.2019 с ПАО «Газпром автоматизация» (том 1 л.д. 14) расторгнут соглашением сторон от 30.05.2020 с этой же даты (том 1 л.д. 17).

Действительно, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Правилами №1156 и условиями договора (п. 3.4, п. 3.4.9), в случае перехода прав на объекты потребителя, изменения сведений, предоставленных при заключении договора, потребитель обязан письменно уведомить об этом регионального оператора в течение 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Уведомление о прекращении деятельности на планшетах №80 и №105 своевременно региональному оператору не направлено; с заявлением о внесении изменений в договор ответчик обратился лишь в июле 2021 г.

Однако, поскольку правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, оплата производится за фактически оказанные услуги (тем более, что у ответчика имелась собственная контейнерная площадка и расчет осуществлялся исходя из объема контейнеров и вывоза в согласованные даты), а взыскание оплаты за неоказанные услуги не может являться санкцией за неисполнение обязанности по своевременному уведомлению, постольку в рассматриваемой ситуации факт оказания услуг не может считаться доказанным лишь в силу того, что изменения в договор не были своевременно внесены.

Соответственно, исходя из распределения бремени доказывания, положений статей 9, 65 АПК РФ, заявленных сторонами доводов, ответчиком подлежит доказыванию отсутствие оснований и факта оказания услуг, истцом, напротив, фактическое оказание услуги.

Расторжение договора оказания услуг с ПАО «Газпром автоматизация» 30.05.2020 ООО «Магнит» не оспаривает, доказательства продолжения ответчиком деятельности на планшетах № 105 и № 80 отсутствуют.

Следовательно, к ООО «Магнит» переходит бремя доказывания фактического оказания услуги.

С целью установления того, осуществлялись ли фактически выезды на планшеты № 80 и № 105 в спорный период, суд первой инстанции истребовал доказательства у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» - организации, на территории которой находились объекты образования ТКО и площадки накопления.

06.12.2022, 07.12.2022 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» представило сведения о пропусках на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ», выдававшихся водителям ЗАО «ЭКОС», ООО «МегаСкат», ООО «ТрансСервис» в период с 2019 по 2022 год, а также данные из системы контроля и управления доступом (СКУД) о пересечении КПП транспортными средствами, оформленными по заявкам ООО «МегаСкат» и ООО «ТрансСервис», за период с 29.11.2021 по настоящее время. Дополнительно сообщило, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, а также локальными нормативными актами АО «Газпромнефть-ОНПЗ» срок хранения информации в СКУД составляет 1 год. В связи с этим запрашиваемая информация из системы за период с 01.04.2019 по 28.11.2021 года не может быть предоставлена.

Таким образом, за спорный период – с июня 2019 г. по 19.07.2021 – информация о количестве выездов с целью подтвердить фактическое оказание услуг в отношении планшетов № 80 и № 105 обществом «Газпромнефть-ОНПЗ» предоставлена быть не может.

Приложенные ООО «Магнит» к уточненному иску маршрутные журналы представлены за период с ноября 2021 года, то есть также не подтверждают оказание услуг по планшетам №№ 80, 105 в спорный период.

Судом первой инстанции доказательства оказания услуг (маршрутные журналы, фото/видео материалы, путевые листы) истребовались также у организации, непосредственно осуществлявшей транспортирование отходов по договору с региональным оператором - ЗАО «ЭКОС».

Проанализировав ответ ЗАО «ЭКОС» от 09.06.2023 на запрос суда и представленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пояснениях ЗАО «ЭКОС» указало, что при оказании услуги на территории режимного объекта Омского нефтеперерабатывающего завода (ОНПЗ) вывоз ТКО осуществлялся фактически не по техническому заданию, а по заданию сопровождающего сотрудника. Водитель ЗАО «ЭКОС» прибывал на территорию ОНПЗ, предъявлял пропуск на транспортное средство и личный пропуск, дожидался сопровождающего и иногда с ним осуществлял транспортирование отходов, сопровождающий указывал те площадки, с которых необходимо осуществить вывоз ТКО. По этой причине в маршрутном журнале адреса мест накоплений, расположенные на территории ОНПЗ, зачастую отображались либо одной строкой - ФИО4 1, или с разбивкой по основным посещаемым КПП. Сведениями о юридических лицах, которым оказывались услуги на данных площадках, у перевозчика не имелось.

Довод ООО «Энергия Сибири» о том, что услуги оказывались непосредственно обществу «Газпромнефть-ОНПЗ», поскольку адресом оказания услуг в маршрутных журналах указано пр.ФИО4, д.1 – юридический адрес данного лица, подлежит отклонению с учетом вышеприведенных пояснений ЗАО «ЭКОС» и того обстоятельства, что и самим ООО «Энергия Сибири» в договоре адрес площадок накопления ТКО указан как общий – пр.ФИО4, д.1, и далее с указанием КПП и планшета, что, очевидно, объясняется невозможностью конкретизировать адрес иным образом, и что не свидетельствует, что все услуги, оказанные на территории завода, оказаны непосредственно АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Общество «ЭКОС» пояснило, что имеющиеся у ответчика контейнеры могут обслуживать мусоровозы только с задней загрузкой; таких транспортных средств, обслуживающих территорию ОНПЗ, у ЗАО «ЭКОС» имелось два - мусоровозы Скания г.р.з. <***> и МАН г.р.з. <***>. Представлены копии маршрутных журналов на данные автомобили с декабря 2019 г. по декабрь 2021 г. включительно.

Изучив представленные маршрутные журналы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика о неоказании услуг в объеме, о котором утверждает ООО «Магнит».

Как уже указывалось, сторонами избран способ учета по контейнерам.

Приложениями №1 к Договору с ООО «Магнит», как на 2019-2020 гг., так и в подписанном в связи с внесением изменений в договор в 2021 г., даты вывоза ТКО с планшетов № 105 (КПП №45) и № 80 (КПП № 39) определены как 5 и 20 числа каждого месяца.

Между тем в маршрутных журналах датами вывоза ТКО со спорных планшетов № 80 и № 105 указаны дни, в которые согласно условиям договора вывоз не должен был осуществляться, причем, вывозов значительно больше, чем два в месяц, тогда как в согласованные дни транспортное средство на территорию не заезжало. Доказательств направления заявок на дополнительные вывозы или изменение дат вывозов не представлено.

Например, в декабре 2020 г. транспортное средство МАН г.р.з. <***> 05.12.2020 услуги не оказывало, 20.12.2020 по адресу: пр.ФИО4, д.1, не выезжало.

В октябре 2020 г. указано, что выезды на планшет № 80 осуществлялись 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 октября, то есть практически ежедневно, что не предусмотрено договором с ответчиком, тогда как 05.10.2020 – в согласованный договором день – выездов не было. При этом, выезды на планшет № 105 в октябре вообще не отображены.

Аналогичная ситуация имеет место и в другие месяцы. Например, в ноябре 2020 г. также отображены многократные выезды на планшет №80 и ни одного выезда на планшет № 105.

Таким образом, очевидно, что многочисленные выезды на спорные планшеты, отраженные в маршрутных журналах, не были обусловлены потребностями ответчика.

Указанное в совокупности с пояснениями ЗАО «ЭКОС» может свидетельствовать либо об оказании услуг по данным адресам не ответчику, а иному лицу, либо об исключительно формальном внесении планшета № 80 (при том, что планшет № 105 не указан вовсе) в маршрутные журналы, что ставит под сомнение достоверность их как доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оказание истцом услуг в отношении планшетов № 105 и № 80 за период с июня 2020 г. не подтверждено, что с учетом представленных ответчиком доказательств прекращения деятельности по вмененному адресу, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В отношении оказания услуг по вывозу ТКО с площадки на планшете № 14 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Применительно к данному объекту бремя доказывания распределяется противоположным образом.

Инициатором заключения договора (внесения изменений в договор) в отношении данного объекта стало само ООО «Энергия Сибири», подтвердив тем самым потребность в вывозе ТКО с данного объекта.

Изменение в договор согласовано сторонами.

Ведение деятельности на объекте в исковой период ответчиком не отрицается; образование ТКО при ведении хозяйственной деятельности презюмируется.

Следовательно, в данном случае, ответчик, возражая против иска, должен доказать неоказание (ненадлежащее оказание) услуги.

Согласно Правилам № 1156 и условиям заключенного сторонами договора допущенные при исполнении договора нарушения подлежат фиксации в специальном порядке (раздел 5 Договора), с составлением потребителем акта о нарушении и вручением его региональному оператору.

Соответствующих актов ответчиком не составлялось, претензий не направлялось.

Иных доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг ООО «Энергия Сибири» не представило.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, услуга по обращению с ТКО в отношении планшета №14 считается оказанной в полном объеме.

Возражения ответчика, основанные на формальных недостатках документооборота сторон, подлежат отклонению. В своей процессуальной позиции ответчик демонстрирует противоречивое поведение, неравный подход к оценке доказательств: по планшетам № 105 и № 80 в отношении периода с июня 2020 г. Обществом «Энергия Сибири» не исполнена обязанность по своевременному уведомлению регионального оператора, однако, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика, разрешая спор, исследовал фактическую сторону правоотношений, предпринял меры для установления того, были ли услуги оказаны в действительности, несмотря на формальное продолжение действия договора в прежней редакции. Равным образом, в отношении планшета №14 исключительно формальные возражения ответчика, не подкрепленные доказательствами фактического неоказания услуги, судом не принимаются. Ответчик, при наличии действующего договора и ведении деятельности, самостоятельно несет риск своего хозяйственного поведения, выражающего в неоформлении должным образом выявленных нарушений (в случае, если они в действительности имели место). Не совершив соответствующих действий, ответчик не вправе перекладывать бремя доказывания на истца и ссылаться на недостатки представленных исполнителем документов.

Исходя из изложенного, оплате подлежали оказанные истцом услуги на следующую сумму:

- в отношении планшета № 105 – 2394 руб. 51 коп. (за период по с 16.12.2019 по 30.05.2020),

- в отношении планшета № 80 – 2394 руб. 51 коп. (за период по с 16.12.2019 по 30.05.2020),

- в отношении планшета № 14 – 68 079 руб. 69 коп. (за период по декабрь 2021 г.).

Сторонами подтверждается, что обществом «Энергия Сибири» произведена частичная оплата на сумму 56 385 руб. 60 коп.

Сумма непогашенной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит, таким образом, 16 483 руб. 11 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Энергия Сибири» в пользу ООО «Магнит» 16 483 руб. 11 коп. основного долга.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений, что составит 42,7 % и 854 руб. (от государственной пошлины 2000 руб.).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, что составит 1719 руб. (57,3% от 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по делу № А46-14040/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 483 руб. 11 коп. задолженности, а также 854 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1719 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин