Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А15-2436/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2436/2024

18.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2025 по делу № А15-2436/2024, принятое по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма им. М. Гаджиева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма им. М.Гаджиева» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 693 403 руб. 17 коп., из которых: 75 132 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 154 от 31.12.2009, 618 279 руб. 67 коп. пеней за период с 31.12.2011 по 08.12.2023; о расторжении договора аренды земельного участка № 154 от 31.12.2009; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 05:02:000082:0005 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 218 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Апеллянт также ссылается на то, что с момента заключения спорного договора аренды ответчик систематически не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для расторжения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в собственности Республика Дагестан находиться земельный участок с кадастровым номером 05:02:000082:0005, расположенный Республика Дагестан, Кизлярский район, о чем сделана запись в едином государственном реестре недвижимости 24.10.2007 за номером 05-05-01/089/2007-490.

31.09.2009 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор № 154 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) площадью 406,8555 га с кадастровым номером 05:02:000082:0005, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район для ведения отгонного животноводства (том 1, л.д. 8-9).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор заключен на срок с 31.12.2009 по 18.12.2027.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы по договору составляет 4 882 руб. в год и подлежит оплате ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год. Размер арендной платы пересматривается также в случае изменения категории земельного участка, разрешенного использования участка, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03% (а в случае нарушения срока уплаты два и более раз – 0,5%) от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях:

- при использовании участка не по целевому назначению;

- при использовании способами, приводящими к его порче;

- при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного договором срока;

- в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений, нарушения других условий договора и законодательства.

Договор аренды зарегистрирован 07.07.2023 (номер государственной регистрации 05:02:000082:5-05/184/2023-1).

Земельный участок передан арендатору 31.12.2009, что подтверждается передаточным актом (том 1, л.д. 10).

18.10.2022 министерство в адрес кооператива направило претензию № ЭТ-04/8683 с требованием оплатить задолженность в размере 618 279 руб. 67 коп. В претензии указано, что в случае неполучения ответа на неё, министерство вынуждено будет обратиться Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды (том 1, л.д. 7 материалы электронного дела).

В связи с тем, что претензия от 18.10.2022 оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга указал, что из актов сверки расчетов от 03.07.2024 за период с 02.01.2024 по 03.07.2024 у кооператива отсутствует задолженность по арендным платежам, напротив имеется переплата в размере 59 990 руб. (том 1, л.д. 20-22),

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определениями от 25.06.2025 и 24.07.2025 предложил кооперативу представить платежные документы, подтверждающие оплату арендной платы.

07.08.2025 в суд поступили копии платежных поручений подтверждающих внесение арендных платежей.

Таким образом, после подачи министерством искового заявления 13.03.2024, кооперативом основная сумма долга оплачена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления министерства о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 618 279 руб. 67 коп. пеней за период с 31.12.2011 по 08.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03% (а в случае нарушения срока уплаты два и более раз – 0,5%) от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Министерство со ссылкой на систематичность нарушения сроков внесения арендных платежей, исчислил неустойку из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету министерства размер неустойки за период с 31.12.2011 по 08.12.2023 составил 618 279 руб. 67 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума № 43).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как видно из материалов дела министерство обратилось в суд с иском 19.03.2024.

Таким образом, с учетом досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней до 13.02.2021 министерством пропущен. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пеней, за период с 31.12.2011 по 12.02.2021 (включительно).

Кроме того, судом первой инстанции при расчете пеней правомерно исключен период начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции кооператив заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер пеней, предъявленный ответчику превышает 180% годовых. Суд также принял во внимание, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и допущенные им просрочки уплаты аренды не являлись значительными по продолжительности (в большинстве случаев арендные платежи вносились в соответствии с условиями договора ежеквартально), при этом задолженность по аренде ответчиком оплачена добровольно.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленный размер пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и произвел расчёт пеней исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом срока исковой давности, периода действия моратория, размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, составил 14 218 руб. 50 коп.

Расчет суда является методологический верным и арифметический правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Министерством к взысканию заявлено 75 132 руб. 50 коп. долга по арендной плате и 618 279 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в шесть раз превышала размер основной задолженности.

При этом, установленный в договоре и примененный истцом размер неустойки (0,5% в день) является явно чрезмерно высоким и соответствует 182,5% годовых, что значительно выше обычно принятых ставок по кредитам, которые в среднем составляют около 20% годовых.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Министерство также требовало расторгнуть договора аренды № 154 от 31.12.2009 ввиду существенного нарушения условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

В силу пункта 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами за кооперативом отсутствует задолженность по оплате арендной платы. Кооперативом спорная задолженность оплачена в полном объеме.

Сам по себе тот факт, что оплата задолженности производилась с нарушением сроков, не может быть расценен в качестве существенного нарушения условий договора влекущего его расторжение.

Министерством не доказано, использование ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению, либо способами, приводящими к его порче.

В данном случае расторжение договора несоразмерно допущенным ответчиком нарушениям. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в расторжении договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократность нарушения сроков оплаты со стороны ответчика является основанием для расторжения договора аренды, подлежит отклонению, поскольку за указанное нарушение ответчику начислены штрафные санкции в виде договорной неустойки, при этом в данном случае мера ответственности в виде расторжения договора является чрезмерной, с учетом того, что ответчик после получения досудебной претензии добровольно оплатил задолженность в разумные сроки, до вынесения судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2025 законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2025 по делу № А15-2436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                       З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков