Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-4722/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4722/2016

Дата принятия решения – 20 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов", Пермский край, г.Пермь к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Аптека со склада», г.Казань о признании незаконным и об отмене решения УФАС по РТ от 28.10.2015г. по делу №08-234/2015; о признании незаконным и об отмене предписания УФАС по РТ от 11.11.2015г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.10.2017г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.12.2017г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов", Пермский край, г.Пермь (далее – заявитель) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Аптека со склада», г.Казань о признании незаконным и об отмене решения УФАС по РТ от 28.10.2015г. по делу №08-234/2015; о признании незаконным и об отмене предписания УФАС по РТ от 11.11.2015г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Аптека со склада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 февраля 2017 года по делу №А65-4722/2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу № А65-4722/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд определил в удовлетворении ходатайства УФАС по РТ о проведении повторной экспертизы отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания состоявшегося 11.05.2017г., представителем заявителя заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, по мнению представителя заявителя, представленные Татарстанским УФАС России доказательства: протоколы заседаний комиссии УФАС по РТ по делу №08-234/2015 от 05.10.2015г., 08.09.2015г., 28.10.2015г. являются фальсифицированными и изготовленными после вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления от 01.02.2017г. по настоящему делу, поскольку вышеуказанные протоколы противоречат иным материалам дела.

Представителем ответчика на обозрение суда представлены подлинники вышеуказанных протоколов заседаний комиссии УФАС по РТ на обозрение суду, возражал относительно исключения из числа доказательств по настоящему делу протоколов заседаний комиссии УФАС по РТ по делу №08-234/2015 от 05.10.2015г., 08.09.2015г., 28.10.2015г.

С учетом возникших противоречий, определением Арбитражного суда Республики Татарстан назначена экспертиза.

Проведение экспертизы назначено в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 420043, г.Казань, РТ, ул.Лесгафта, д.33.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить давность нанесения подписей и надписей, расположенных рядом со словами «Председатель Комиссии» на:

-протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 05.10.2015г.,

-протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 08.09.2015г.,

-протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2015г..

Соответствует ли время выполнения рукописных записей дате, указанной в протоколах? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные записи?

2.Присутствуют ли в следующих документах следы агрессивного внешнего воздействия, производимого в целях достижения «эффекта старения»:

- протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 05.10.2015г.,

-протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 08.09.2015г.,

-протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2015г?

Проведение экспертизы определено поручить старшему государственному судебному эксперту ФИО3 и государственному судебному эксперту ОКЭМВИ ФИО4.

11.12.2017г. экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4 подготовлено заключение №1543/08-3.

Не согласившись с результатами экспертного заключения, ответчик заявил ходаатйство о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- на каком устройстве выполнен текст документов?

- каково точное время (год, месяц, дата) изготовления текста документа и соответствует ли оно времени выполнения его реквизитов (рукописных подписей и подписей)?

- в какой последовательности в документ вносились реквизиты? Составлен ли весь документ в одно время?

- имеются ли различия во времени выполнения отдельных фрагментов рукописных записей?

- какая из записей выполнялась раньше, в случае внесения изменений в содержание документа?

- какова погрешность установления срока выполнения текста документа и его реквизитов (подписей)?

- совпадает ли время изготовления текста протокола от 28.10.2015г. времени изготовления протоколов от 08.09.2015г. и от 05.10.2015г.?

- выполнялись ли документы в один прием и в естественной ли последовательности?

По мнению ответчика, перед экспертами был поставлен слишком узкий круг вопросов, что не позволило объективно оценить требуемую информацию.

Между тем, вопрос относительно назначения экспертизы рассматривался при участии представителей сторон, в том числе и при участии представителя антимонопольного органа.

Судом предлагалось представить сторонам экспертные организации, в которых, по их мнению, возможно проведение экспертизы, с постановкой перед экспертным учреждением вопросов. Однако антимонопольный орган указанным правом не воспользовался, своих вариантов не представил.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что заключение эксперта от 11.12.2017г.№1543/08-3 является обоснованным. Какие-либо противоречия в нем отсутствуют.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с учетом выводов экспертов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее – Управление, антимонопольный орган) поступило обращение (вх.№801/ж от 07.04.2015г.) ООО «Аптека от склада» (ИНН <***>) по факту нарушения антимонопольного законодательства, а именно использование ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г.Казани.

По итогам изучения представленных в адрес антимонопольного органа материалов и документов, возбуждено дело №08-234/2015 по признакам нарушения ООО «Доктор Чехов» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в использовании ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г.Казани.

Решением от 28 октября 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесено решение о признании действий ООО «Доктор Чехов» (614109, <...>; ИНН: <***>) актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в использовании ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г. Казани.

На основании указанного решения антимонопольным органом 11 ноября 2015 года вынесено предписание, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 20.12.2015г. прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, а именно использования фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в ьг.Казани.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению заявителя, Управлением ФАС по Республике Татарстан при рассмотрении дела № 08-234/2015 нарушено действующее антимонопольное законодательство, а именно: комиссия УФАС по Республике Татарстан, признавшая в действиях ООО «Доктор Чехов» нарушение антимонопольного законодательства, была неправомочна принимать соответствующее решение. Кроме того, действиями комиссии УФАС но Республике Татарстан в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8 были нарушены права Общества на справедливое, объективное и всестороннее разбирательство.

Приказом УФАС по Республике Татарстан от 16.07.2015 № 02/508-К возбуждено дело № 08-234/2015 в отношении ООО «Доктор Чехов», создана комиссия по рассмотрению дела в составе: ФИО9 - заместитель руководителя (председатель комиссии), ФИО7 - старший государственный инспектор, ФИО10 - ведущий специалист-эксперт, ФИО11 - ведущий специалист-эксперт.

Фактически, решение по делу № 08-234/2015 было принято комиссией в ином составе.

Во-вторых, комиссией УФАС по Республике Татарстан при рассмотрении дела № 8-234/2015 был нарушен порядок рассмотрения дел, установленный ст.ст. 45, 47.1, 49 Закона о защите конкуренции.

Так в производстве УФАС по Республике Татарстан находятся два однородных дела по заявлению ООО «Аптека от склада» к ООО «Тесла» и ООО «Доктор Чехов» (ООО «Тесла» и ООО «Доктор Чехов» входят в одну группу лиц).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел, а также в целях процессуальной экономии, представителями ООО «Тесла» и ООО «Доктор Чехов» было заявлено ходатайство об объединении дел.

Председателем комиссии в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

При этом рассмотрение дел № 08-233/2015 (в отношении ООО «Тесла») и № 08-234/2015 (в отношении ООО «Доктор Чехов») фактически производилось вместе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, комиссия УФАС по Республике Татарстан обязана была провести два заседания, по результатам которых принять соответствующие решения.

По мнению заявителя, Управлением ФАС по Республике Татарстан не исследованы все обстоятельства дела: не исследованы обстоятельства приобретения ООО «Аптека от склада» исключительных прав на фирменное наименование, не исследованы доводы ООО «Доктор Чехов» о наличии в действиях ООО «Аптека от склада» признаков недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица.

Заявитель также указывает на обстоятельство, что Юридические лица, входящие в группу компаний «Партнерство Шаврин и ФИО12» начали использовать обозначение «Аптека от склада» для индивидуализации своих аптечных организаций ранее регистрации ООО «Аптека от склада».

ООО «Аптека от склада», получившее исключительное право на соответствующее фирменное наименование, направило в УФАС по Республике Татарстан жалобу в отношении ООО «Доктор Чехов» о недобросовестной конкуренции. Как считает заявитель, данные действия ООО «Аптека от склада» направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара, введенного в оборот конкурентом и известному широкому кругу потребителей.

Общественная опасность недобросовестной конкуренции, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, связана с риском введения потребителей в заблуждение относительно продавца товаров. При этом УФАС по РТ не проверило доводы Общества о том, что вывески ООО «Доктор Чехов» и ООО «Аптека от склада» не вводят потребителей в заблуждение относительно продавца товаров.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»). Не допускаются действия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с Предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии п.6.1.1 Положения (далее - Положение) о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 г. N 649/15 Территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с п. 6.4 Положения возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с п. 6.5.1 выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание, вынесены уполномоченным на то территориальным антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Направляя дело №А65-4722/2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 01.02.2017г. предложил суду первой инстанции истребовать у антимонопольного органа протокол заседания комиссии антимонопольного органа, устранить нарушения норм материального права, дать правовую оценку доводам о наличии у общества «Доктор Чехов» права на коммерческое обозначение.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В свою очередь пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату. Вместе с тем пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как следует из заявления и пояснений заявителя, в обоснование своих доводов общество «Доктор Чехов» ссылалось на факт использования им коммерческого обозначения ранее даты приобретения обществом «Аптека от склада» права на фирменное наименование.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (пункт 1 статьи).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи).

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительного право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Анализ изложенных норм права показывает, что использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

В то же время в соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Нормы статьи 1539 ГК РФ устанавливают, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

При этом в силу пункта 2 названной статьи не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Таким образом, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными объектами интеллектуальной деятельности и действуют на всей территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» осуществляет свою деятельность через аптечные организации, реализует лекарственные препараты и изделия медицинского назначения ориентированные на тот же круг покупателей, что и Общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада». ООО «Аптека от склада» и ООО «Доктор Чехов» осуществляют свою деятельность на одной территории – Республика Татарстан. Названные лица – являются конкурентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аптека от склада» в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией №18 по Республике Татарстан 18.01.2011г. за ОГРН <***>, ИНН <***>, с основным видом деятельности по ОКВЭД 52.32 «розничная торговля фармацевтическими товарами».

В качестве дополнительных видов деятельности, в том числе, за ООО «Аптека от склада» зарегистрированы следующие коды ОКВЭД: 52.32 «розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями», 51.46.2 «Оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями», 52.3 «Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами», 51.46.1 «Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами».

Место нахождения ООО «Аптека со склада»:420132, <...>.

Общество имеет лицензию №ЛО-16-02-001855-16 от 28.01.2016г. на осуществление хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Доктор Чехов» в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 25.06.2009г. за ОГРН <***>, ИНН <***>, с основным видом деятельности по ОКВЭД 52.3 «Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами».

В качестве дополнительных видов деятельности, в том числе, за ООО «Доктор Чехов» зарегистрированы следующие коды ОКВЭД: 24.4 «Производство фармацевтической продукции», 33.10 «Производство изделий медицинской техники включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений», 51.18.1 «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло», 51.46 «Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями».

Место нахождения ООО «Доктор Чехов»: 625001, <...>.

Общество имеет лицензию №ЛО-72-02-000794 от 02.02.2016г. на осуществление розничной фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией №ЛО-44-02-000338, розничную фармацевтическую деятельность на территории Республики Татарстан ООО «Доктор Чехов» осуществляет с августа 2014 года.

Вместе с тем, ООО «Аптека от склада» с соответствующим фирменным наименованием, зарегистрирована и осуществляет свою деятельность по розничной торговле фармацевтическими товарами на территории Республики Татарстан с 2011 года.

В своем заявлении заявитель указал, что для индивидуализации своих аптечных организаций ООО «Доктор Чехов» использует коммерческие обозначения «Аптека от склада», «Аптечный пункт от склада».

Заявитель указал, что ООО «Доктор Чехов» входит в одну группу лиц с ООО «Аптека-таймер» (ИНН <***>), ООО «Аптека-Таймер регион» (ИНН <***>), ООО «Лечебно-оздоровительный центр Авиценна» (ИНН <***>), ООО «Тесла» (ИНН <***>) на основании п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции»: участниками являются физические лица ФИО12 и ФИО13, владеющие в совокупности 100% уставного капитала указанных юридических лиц (далее – группа компаний «Партнерство Шаврин и ФИО12»).

Юридические лица, входящие в группу компаний «Партнерство Шаврин и ФИО12» начали использовать обозначение «Аптека от склада» для индивидуализации своих аптечных организаций ранее регистрации ООО «Аптека от склада».

При оформлении аптечных организаций юридические лица группы компаний «Партнерство Шаврин и ФИО12» использовали следующие обозначения:

-обозначения «Аптека от склада», «Аптечный пункт от склада», выполненные стандартным шрифтом на белом фоне. Слова «Аптека», «Аптечный пункт» выполнены красным цветом, слова «от склада» выполнены черным цветом.

В связи с тем, что конкуренты копировали внешнее оформление аптек, группа компаний «Партнерство Шаврин и ФИО12» приняла решение о ребрендировании аптечной сети, для того чтобы визуально дистанцироваться от конкурентов: в настоящее время в оформлении аптечных организаций используются такие цвета как белый, фиолетовый, мятный, коралловый, а также используются изобразительный элемент – стилизованное сердце, выполненное в коралловом цвете и расположенное в центре круга белого цвета.

Заявитель ООО «Доктор Чехов» (его группа лиц) начал осуществлять деятельность аптечных учреждений на территории г.Казани и Республики Татарстан и использовать при оформлении своих аптек обозначения «Аптека со склада» в 2014 году, в то время как третье лицо ООО «Аптека со склада» было зарегистрировано под своим фирменным наименованием и начало осуществлять деятельность аптечных учреждений под обозначением «Аптека со склада» в 2011 году.

Даже если рассматривать использование заявителем и (или) группой компаний заявителя обозначения «Аптека со склада» при оформлении аптек в г.Ижевск, г.Сарапул и Тюменской области, данные обстоятельства не могут рассматриваться как основания, исключающие в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства, в части незаконного использования при внешнем оформлении заявителем своих аптек расположенных в г.Казани фирменного наименования ООО «Аптека со склада».

Согласно пункту 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Поскольку ООО «Аптека со склада» было зарегистрировано под своим фирменным наименованием и начало осуществлять деятельность аптечных учреждений под обозначением «Аптека со склада» в 2011 году, а ООО «Доктор Чехов» (его группа лиц) начал осуществлять деятельность аптечных учреждений на территории г.Казани и Республики Татарстан и использовать при оформлении своих аптек обозначения «Аптека со склада» в 2014 году, именно ООО «Аптека со склада» обладают исключительным правом в отношении данного коммерческого обозначения.

Таким образом, ООО «Доктор Чехов» в целях индивидуализации принадлежащих ему аптечных учреждений использует коммерческое обозначение, которое является известным в пределах определенной территории - г.Казани и Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности" актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

ООО «Аптека от склада» и ООО «Доктор Чехов», являются хозяйствующими субъектами – юридическими лицами. Данные общества осуществляют деятельность на однородном товарном рынке, это реализация лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, на одной и той же территории – Республики Татарстан.

Третье лицо имеет зарегистрированное фирменное наименование ООО «Аптека от склада», таким образом использование ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г.Казани, полностью воспроизводит фирменное наименование третьего лица, способно привести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменное наименование третьего лица (ООО «Аптека от склада») и использование со слов заявителя в целях индивидуализации своих аптечных организаций обозначения «Аптека от склада» не позволяют идентифицировать заявителя и третьего лица и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

ООО «Аптека от склада» в ходе рассмотрения антимонопольного дела были представлены материалы, а именно извещение и протокол, составленные МУП «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в отношении ООО «Аптека от склада» по факту неочищения поверхности дороги от наледи по адресу: <...>. данный протокол был составлен в отношении ООО «Аптека от склада», однако по данному адресу находится аптека заявителя (ООО «Доктор Чехов») с вывеской, аналогичной размещаемой также заявителем при оформлении аптек, а именно с содержанием в ней фирменного наименования ООО «Аптека от склада».

Данное обстоятельство лишь подтверждает факт введения потребителей и контролирующих органов в заблуждение, так как при сходстве произвольной части фирменного наименования, возникает угроза смешения юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Доктор Чехов» акта недобросовестной конкуренции , запрещенное пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в использовании ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека со склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в городе Казани.

В отношении довода заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в неведении в ходе рассмотрения дела протокола, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

В протоколе отражается ход рассмотрения антимонопольного дела.

Согласно части 3 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе заседания председатель комиссии:

1) открывает заседание комиссии;

2) объявляет состав комиссии;

3) объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки;

4) выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела;

5) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права, определяет последовательность совершения действий при рассмотрении дела;

6) руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;

7) принимает меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка;

8) оглашает заключение об обстоятельствах дела.

Исходя из части 4 указанной статьи на заседании комиссии:

1) заслушиваются лица, участвующие в деле;

2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания;

3) исследуются доказательства;

4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;

6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;

7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии.

Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела.

Именно ведение протокола позволяет фиксировать, в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие фиксации хода рассмотрения дела в протоколе либо путем стенографической или аудиозаписи заседания в любом случае является существенным нарушением процедуры, которое не может быть восполнено иными способами.

На вопрос суда, велся ли протокол заседания комиссии, представитель антимонопольного органа пояснил, что протокол заседания комиссии велся, однако протокол содержится не в материалах дела, а хранится в отдельной папке.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания 11.05.2017г. на обозрение суда представлены подлинники протоколов заседаний Управления ФАС по РТ от 05 октября 2015 г., от 08 сентября 2015г., от 28 октября 2015 года.

Однако представителем заявителя заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, по мнению представителя заявителя, представленные Татарстанским УФАС России доказательства: протоколы заседаний комиссии УФАС по РТ по делу №08-234/2015 от 05.10.2015г., 08.09.2015г., 28.10.2015г. являются фальсифицированными и изготовленными после вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления от 01.02.2017г. по настоящему делу, поскольку вышеуказанные протоколы противоречат иным материалам дела.

С учетом данного обстоятельства, судом ответчику предложено исключить указанные протоколы заседаний комиссии УФАС по РТ из числа доказательств.

Ответчик возражал относительно исключения из числа доказательств по настоящему протоколов заседаний комиссии УФАС по РТ по делу №08-234/2015 от 05.10.2015г., 08.09.2015г., 28.10.2015г.

С учетом возникших противоречий судом предложено проведение судебно-технической экспертизы вышеуказанных протоколов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017г. назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы назначено в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 420043, г.Казань, РТ, ул.Лесгафта, д.33.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить давность нанесения подписей и надписей, расположенных рядом со словами «Председатель Комиссии» на:

-протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 05.10.2015г.,

-протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 08.09.2015г.,

-протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2015г..

Соответствует ли время выполнения рукописных записей дате, указанной в протоколах? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные записи?

2.Присутствуют ли в следующих документах следы агрессивного внешнего воздействия, производимого в целях достижения «эффекта старения»:

- протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 05.10.2015г.,

-протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 08.09.2015г.,

-протоколе заседания комиссии УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дела № 08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2015г?

Проведение экспертизы определено поручить старшему государственному судебному эксперту ФИО3 и государственному судебному эксперту ОКЭМВИ ФИО4.

11.12.2017г. экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4 подготовлено заключение №1543/08-3.

Согласно выводам экспертного заключения №1543/08-3 от 11.12.2017г.:

«Время выполнения рукописных реквизитов расположенных рядом со словами «Председатель Комиссии» от имени ФИО5 в протоколе заседания комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела №08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, датированном 28.10.2015г., не соответствуют дате указанной в документе, они выполнены не ранее 2016г.

Установить период и соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов расположенных рядом со словами «Председатель Комиссии» от имени ФИО9 на протоколах заседания комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела №08-234/2015 по признакам нарушения антимонольного законодательства, датированных 05.10.2015г. и 08.09.2015г. датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

Согласно синтезирующей части экспертного заключения №1543/08-3 от 11.12.2017г.:

«Установить период и соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов расположенных рядом со словами «Председатель Комиссии» от имени ФИО9 на протоколах заседания комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела №08-234/2015 по признакам нарушения антимонольного законодательства, датированных 05.10.2015г. и 08.09.2015г. датам, указанным в документах, не представляется возможным, т.к. растворитель, со времени удерживания, соответствующий глицерину, входящий в состав чернил для гелевых ручек, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов».

Судом предложено ответчику исключить Протокол заседания комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела №08-234/2015 от 28.10.2015г. исключить из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал относительно исключения соответствующего протокола заседания комиссии УФАС по РТ от 28.10.2015г. по делу №08-234/2015 из числа доказательств по настоящему делу.

В связи с отказом ответчика исключить протокол заседания комиссии УФАС по РТ от 28.10.2015г. по делу №08-234/2015 из числа доказательств по делу, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании экспертного заключения сделать выводы о наличии признаков фальсификации в отношении протокола заседания комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела №08-234/2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, датированном 28.10.2015г.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Однако указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол от 28.10.2015г. подписан более поздней датой.

Протокол заседания комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела №08-234/2015 от 28.10.2015г. не отвечает критерию допустимости, и ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России, состоявшееся 28.10.2015г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента. Оспариваемым решением антимонопольного органа действия общества «Доктор Чехов» признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ №08-234/2015 от 25.10.2015г. выше установленным требованиям.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа, основанное на несоответствующем нормам права решении, недействительно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Все остальные доводы, высказанные сторонами в рамках рассматриваемого дела, исследованы судом и в рамках данного дела признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000.00 руб. понесенные заявителем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2017г. по настоящему делу была назначена экспертиза, ее проведение поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО3 и государственному судебному эксперту ОКЭМВИ ФИО4 ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Стоимость экспертизы была определена в сумме 42 911,88 руб. денежные средства за проведение экспертизы были перечислены заявителем на депозитный счет Арбитражного суда РТ в размере 63 238 руб. 56 коп., то есть в большей сумме, чем это было установлено определением суда.

После проведенной экспертизы, экспертом был предъявлен счет на оплату №674/1543 от 11.12.2017г. на сумму 42 911 руб. 88 коп.

Таким образом, учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 42 911 рублей 88 коп. подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу ООО «Доктор Чехов», а оставшаяся часть суммы в размере 20 326 руб. 68 коп. подлежит возврату заявителя с депозитного счета арбитражного суда РТ.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении повторной экспертизы.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №08-234/2015 от 28.10.2015г. и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.11.2015г. незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов», Тюменская область, г.Тюмень, зарегистрированного по адресу: 625001, РФ, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ямская, д.104/4А, внесенного 25.06.2009 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 42 911 (сорок две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 88 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы №1543/08-2.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов», Тюменская область, г.Тюмень выдать справку на возврат из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., по платежному поручению №49 от 15.03.2016г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков