Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А60-10231/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12206/2017-ГК
г. Пермь
05 июня 2018 года
Дело № А60-10231/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – Никулин А.Г., представитель по доверенности от 05.08.2018;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Агентство "Фрэш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10231/2017, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Агентство "Фрэш" (ОГРН 1126671017901, ИНН 6671404700)

к ООО "Бергауф Строительные Технологии" (ОГРН 1036603549278, ИНН 6670045047)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Фрэш» (далее – ООО «Агентство «Фрэш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (далее – ООО «Бергауф Строительные технологии», ответчик) с требованиями о взыскании 496816 руб. 00 коп. основного долга за оказанные по договору №14 от 27.12.2012 услуги, 36658 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12206/2017-ГК от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО «Агентство «Фрэш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Бергауф Строительные Технологии» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 278 391 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 заявление ООО "Агентство "Фрэш" о взыскании судебных расходов по делу №А60-10231/2017 удовлетворено частично: с ООО "Бергауф Строительные Технологии" в пользу ООО "Агентство "Фрэш" взыскано 87 191 руб. 80 коп., из которых 50000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30000 руб. 00 коп. в апелляционной инстанции 7191 руб. 80 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, разрешаемых в нем вопросов фактического и правового характера, отраслей применяемого законодательства, объема представленных доказательств, объема подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, а также учитывая имеющиеся сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции ненадлежащим образом. По мнению истца, вывод суда о невысокой сложности дела в связи с наличием устойчивой судебной практики по данной категории дел, а также о низкой трудозатратности спора необоснованный, поскольку у истца отсутствовали документы, непосредственно подтверждающие оказание им услуг и принятие этих услуг ответчиком. Исковые требования истца основывались на наличии электронной переписки между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах устойчивая судебная практика по делам данной категории отсутствует, поскольку в зависимости от обстоятельств конкретного дела судами дается различная правовая оценка представляемой электронной переписке. Кроме того, судом первой инстанции при принятии определения от 07.03.2018 в нарушение ст.ст. 15, 71, 185 АПК РФ не была дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим разумность понесенных расходов.

Ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, признал заявленные судебные расходы чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон, в связи с чем снизил расходы до 87 191 руб. 80 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30000 руб. 00 коп. - в апелляционной инстанции, 7191 руб. 80 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу в части 2 статьи 110 АПК суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает объем работы представителя и сложность рассматриваемого дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг за рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 11.08.2016, актов об оказании услуг от 23.06.2017, 29.09.2017 отчетов исполнителя, платежное поручение №1 от 17.01.2018 на сумму 279 391 руб. 80 коп., квитанции о предоставлении транспорта, железнодорожные билеты, квитанция ИП Ивкина С.Н. на сумму 2150 руб., приказ о размере суточных.

Таким образом, ООО «Агентство «Фрэш» доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы судебных расходов по делу в сумме 279 391 руб. 80 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, к заявлению приложены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений об оказании юридической помощи, сведения о ценах на юридические услуги, приведена сравнительная таблица стоимости юридических услуг по нескольким регионам.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца в сумме 80 000 руб. (50 000 руб. 00 коп. за первую инстанцию и 30 000 руб. 00 коп. за апелляционную инстанцию). При этом заявленная сумма судебных расходов, понесенных на оплату транспортных услуг, расходов на проживание, признана судом первой инстанции разумной и соразмерной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа о разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб. является разумной и обоснованной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как уже было отмечено, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов о разумном пределе понесенных судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу №А60-10231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова