Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А45-38660/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном он-лайн заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (№07АП-8750/2020(4)), финансового управляющего ФИО3 (№07АП-8750/2020(6)), ФИО4 (№07АП-8750/2020(7)) на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38660/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 24.05.1992, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 43, кв. 86) по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 19.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 в отношении должника - ФИО5 (дата рождения: 24.05.1992, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 43, кв. 86) введена процедура реструктуризации долгов.

10.11.2020 в арбитражный суд обратился ФИО4 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 – ФИО3 проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, и до рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 г., на котором основано требование кредитора ООО «БСУ».

Определением от 11.11.2020 Арбитражным судом Новосибирской области запрещено финансовому управляющему ФИО5 - ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «БСУ» (далее – ООО «БСУ»), финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «БСУ» просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БСУ» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что судом сделан неправильный вывод о процентом соотношении голосов на собрании кредиторов должника, поскольку размер требований ПАО «Сбербанк» в случае включения его требований в реестр, составит 45,94%, а не 83 % как указал суд. Обращает внимание апелляционного суда на то, что ФИО4 не вправе голосовать на собрании, а ПАО «Сбербанк» с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обращалось, таким образом, права ФИО4 не могут быть нарушены в силу того, что у него отсутствует право голоса на собрании кредиторов, а голос ПАО «Сбербанк» не будет составлять большинство (в случае включения его требований в реестр требований кредиторов). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 приводит доводы аналогичные доводам ООО «БСУ», дополнительно указывает, что 12.11.2020 собрание кредиторов ФИО5 состоялось, при установлении требований ФИО4 суд пришел к выводу о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности, финансовый управляющий усматривает в поведении кредитора ФИО4 недобросовестное поведение, полагает, что запрет на проведение собрания кредиторов повлечет увеличение сроков процедуры, расходов на повторное проведение первого собрания кредиторов и не повлияет на изменение решений собрания кредиторов. Вероятность причинения значительного ущерба ФИО4 полностью отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 - ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 года, на котором основано требование кредитора ООО «БСУ».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 года ООО «БСУ» утратит статус кредитора в дело о банкротстве ФИО5, проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 может привести к принятию решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а с учетом того, что требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в очередности, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его требование, вероятно, останется без удовлетворения.

По мнению ФИО4, суд первой инстанции в определении пришел к ошибочному выводу о том, что запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения указанной апелляционной жалобы ФИО4 противоречил бы пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Финансовый управляющий ФИО3 к апелляционной жалобе приложил сообщение ЕФРСБ о собрании кредиторов, копию уведомления о собрании кредиторов, чеки об отправке уведомлений, отслеживание отправлений в ПАО «Сбербанк», журнал регистрации собрания кредиторов, копии бюллетеней. Указанные документы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не представленные по объективным причинам в суд первой инстанции. С учетом того, что документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату финансовому управляющему ФИО3 на материальном носителе.

В судебном заседании представитель ФИО4, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «БСУ», финансового управляющего ФИО3, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с учетом того, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта отсутствует указание на отказ в удовлетворении требования ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 – ФИО3 до рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 года, на котором основано требование кредитора ООО «БСУ».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 в отношении должника - ФИО5 (дата рождения: 24.05.1992, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 43, кв. 86) введена процедура реструктуризации долгов.

09.06.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным заявлением о включении требования в размере 2 135 065,32 руб., в реестр требований кредиторов должника – ФИО5.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО4 в размере 134 560,72 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО5, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

10.11.2020 в арбитражный суд обратился ФИО4 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 – ФИО3 проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, и до рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 г., на котором основано требование кредитора ООО «БСУ».

Удовлетворяя фактически заявление в части и запрещая финансовому управляющему ФИО5 - ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что нерассмотренное требование ПАО «Сбербанк России» составляет 3 708 349,54 руб. (с учетом уточнения), что составляет более 83% от общего размера заявленных в установленный срок требований, следовательно, очевидно, что участие данного кредитора может существенным образом повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов должника, посчитал, что проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение (реализация) решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные ФИО4 в обоснование заявления, к доказательствам, позволяющим применить указанные заявителем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся.

В пункте 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Указанная норма не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленное на воспрепятствование действиям временного управляющего на исполнение возложенных на него обязанностей и соблюдение интересов всех кредиторов должника, противоречит смыслу главы 8 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) должника включено требование ФИО4 в размере 135 065,32 руб., ООО «БСУ» в размере 4 121 970,00 руб., Банка ВТБ (ПАО) в размере 170 097,25 руб. основного долга. Не рассмотренное требование ПАО «Сбербанк России» составляет 3 708 349,54 руб. (с учетом уточнения), что составляет 45,54%, а не 83 % как указал суд от общего размера заявленных в установленный срок требований (с учетом требований ФИО4 по расчету суда первой инстанции).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянтов ООО «БСУ» и финансового управляющего ФИО3 об отсутствии у ФИО4 права голоса на собрании кредиторов в силу того, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве), требования же ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО5, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что на момент рассмотрения настоящего дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38660/2019 отменено. Вынесен по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО5.

С учетом изложенного, без учета требований ФИО4 (и на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения) нерассмотренное требование ПАО «Сбербанк России» составляет 3 708 349,54 руб. (с учетом уточнения), что составляет 46,35%, а не 83 % как указал суд от общего размера заявленных в установленный срок требований, при этом требование кредитора ООО «БСУ» составляет 51,52% от общего размера заявленных в установленный срок требований.

Таким образом, большинством голосов на собрании кредиторов будет обладать ООО «БСУ», а не ПАО «Сбербанк», который не обращался в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер, позицию по существу апелляционных жалоб не представил, следовательно, запрет финансовому управляющему ФИО5 - ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника не соответствует целям принятия обеспечительных мер, повлечет увеличение сроков процедуры, не повлияет на изменение решений собрания кредиторов, вероятность причинения значительного ущерба ФИО4 отсутствует, обратного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Факт предположительного обжалования кредитором решения собрания не является в данном случае основанием для принятия обеспечительных мер, указанное право может быть реализовано любым кредитором, обладающим таким правом, его предположительная реализация не свидетельствует о причинении ущерба иным кредиторам и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемое определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права (статьи 90 АПК РФ) применительно к фактическим обстоятельствам спора, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием к его отмене.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части оспариваемого определения об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 – ФИО3 проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 г., на котором основано требование кредитора ООО «БСУ», исходя из следующего и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 в силу следующих обстоятельств.

Предметом апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 г. является требование иного кредитора – ООО «БСУ».

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отложение собрания кредиторов применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); но отложение не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение по существу требования ООО «БСУ» принято, требование включено в реестр.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказано влияние результатов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 г., на котором основано требование кредитора ООО «БСУ» на размер требования ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, вопреки позиции ФИО4, судом первой инстанции правомерно применена позиция, изложенная в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иные доводы ФИО4 не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения (с учетом формулировки судом первой инстанции резолютивной части определения) и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38660/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1