Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А41-40093/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40093/17
11 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Мортадель» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-40093/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу №А41-40093/17 в отношении ООО «Фирма «Мортадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

ОАО «Истра-Хлебопродукт» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении задолженности в размере 151 199 030,54 руб. – основной долг, 134 033 262,29 руб. – неустойка, 269 116 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года, требование ОАО «Истра-Хлебопродукт» признано обоснованным в части. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ОАО «Истра-Хлебопродукт» в размере 151 199 030,54 руб. – основной долг, а также 134 033 262,29 руб. - неустойка, с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма «Мортадель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу №А41-32612/17 с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу ОАО «Истра-Хлебопродукт» взыскано 176 399 030,54 руб. задолженности и 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А41-32612/17 принят отказ ОАО «Истра-хлебопродукт» от иска в части взыскания с ООО «Фирма «Мортадель» задолженности по договору поставки № 24 от 29.04.2014 в размере 25 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу № А41-32612/17 в указанной части отменено.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу № А41-77014/17 с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу ОАО «Истра-Хлебопродукт» взыскано 35 000 000 руб. неустойки за период с 09.07.2017 по 16.11.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга (151 199 030,57 руб.) по ставке 0,1% с 17.11.2017 по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А41-77014/17 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу № А41-77014/17 отменено в части взыскания 35 000 000 руб. неустойки за период с 09.07.2017 по 16.11.2017.

С ООО «Фирма «Мортодель» в пользу ОАО «Истра-Хлебпродукт» взыскана неустойка в размере 65 993 698,57 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу № А41-77014/17 оставлено без изменения.

С ООО «Фирма «Мортодель» в пользу ОАО «Истра-Хлебпродукт» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «Фирма «Мортадель» обязательств по договору от 29.04.2014 № 24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу №А41-29405/18 с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу ОАО «Истра-Хлебопродукт» взыскана неустойка в сумме 9 223 140,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 116 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «Фирма «Мортадель» обязательств по договору от 29.04.2014 № 24.

Также на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу № А41-77014/17 о взыскании с должника, в том числе суммы неустойки, начисленной на сумму долга (151 199 030,57 руб.) по ставке 0,1% с 17.11.2017 по день фактической уплаты долга, заявитель произвел расчет неустойки за период с 17.11.2017 по 10.12.2018 в размере 58 816 422,89 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность в размере 269 116 руб.– расходы по уплате государственной пошлины относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п.16 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу № А41-77014/17 и решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу №А41-29405/18 вступили в законную силу после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 29.05.2017.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, требование ОАО «Истра-Хлебопродукт» подлежит удовлетворению в размере 151 199 030,54 руб. – основной долг, а также 134 033 262,29 руб. - неустойка.

При этом суд учитывает, что в силу положений п. 3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том что, судом первой инстанции неправомерно была применена ст. 49 АПК РФ в части принятия уточнения заявленных требований после пропуска установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, подлежит отклонению.

По смыслу Закона о банкротстве установленный ст. 71 Закона срок для предъявления требований к должнику будет считаться пропущенным только в случае, если кредитором изменены основания предъявляемого требования (при условии, что изначально заявление направлено в срок).

Изменение же размера заявленного требования не влечет юридически значимых последствий для целей определения даты предъявления такого требования в деле о банкротстве должника (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Довод апелляционной жалобы о том что, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается неустойка лишь в размере 75 216 839,40 руб., в том время как Кредитором заявлена сумма в размере 134 033 262,29 руб., подлежит отклонению.

Судебными актами по делам, указанным выше, взысканная в твердой сумме неустойка составляет 75 216 839,40 руб.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-77014/17 помимо неустойки в твердой сумме также взыскана неустойка, «начисленная на сумму долга (151 199 030 руб. 57 коп.) по ставке 0,1% с 17.11.2017 по день фактической уплаты долга».

В данной части указанное Решение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. по делу № А41-77014/17.

Расчет начисляемой части неустойки был выполнен Кредитором при подаче заявления по настоящему делу и проверен судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 22 апреля 2019 г. и правомерно признан обоснованным.

Также должник полагает, что неустойка, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, должна была быть рассчитана на 13 октября 2017 г. - дату подачи Кредитором заявления о признании Должника банкротом (абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, по смыслу ст. 4, 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются в том числе требования об уплате цены товара (ст. 485 ГК РФ).

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ).(п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 г. № 88)

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

В таком случае подлежит применению абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В настоящем деле процедура наблюдения введена 10 декабря 2018 г., в связи с чем расчет неустойки является арифметически верным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные требования имеют правовую природу неустойки, таким образом, не дают кредитору дополнительных прав в деле о банкротстве, в том числе не будут учитываться при определений числа голосов на собраниях кредиторов должника.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина