Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А40-177845/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-13361/2017
г. Москва
19 мая 2017 года
Дело № А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ППК Полинтер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017

по делу № А40-177845/14, принятое судьёй Е.А. Злобинойо признании ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 признано ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» ФИО3 (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ППК Полинтер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО4, как принятое с нарушением норм права (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При принятии решения о введении в отношении должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при решении вопроса введении соответствующей процедуры предполагается оценка арбитражным судом доказательств.

Судом установлено, что временный управляющий отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения. Пояснил суду, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 161 389 198,54 руб., 09.02.2017 года состоялось повторное первое собрание кредиторов, которое приняло решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, и об утверждении конкурсным управляющим ФИО3

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника показал, что структура ООО «Промышленно- Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» является неудовлетворительной, восстановление платежеспособности невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 09.02.2017 года, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации «МСО ПАУ».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона. В данном случае нет необходимости применять положения п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку первым собранием кредиторов, состоявшимся 09.02.2017 года, было принято решение об обращении в суд с ходатайством, в том числе об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации «МСО ПАУ».

Кроме того, в материалах дела содержится информация Управления Росреестра по Москве относительно временного управляющего ФИО4, из которой следует, что в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование (л.д. 26 т. 20). САУ «СРО «Дело» также сообщено суду в письменном виде, что временным управляющим должника ФИО4 в нарушение положений Закона о банкротстве не приняты меры к созыву и проведению первого собрания кредиторов, не размещены на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов, и решением Дисциплинарного комитета от 20.02.2017, члену САУ «СРО «Дело» ФИО5 объявлен выговор с указанием на неукоснительное исполнение положений Закона о банкротстве (л.д. 31-32 т. 20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ППК Полинтер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

С.А.Назарова