Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-118518/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39477/2025

Дело № А40-118518/19
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-118518/19 о завершении процедуры реализации имущества и отказе в применении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.08.2024 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 в отношении ФИО1 (12.11.1966 г., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 440000, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 125040, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, отказано в применении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным доказательствам в силу ст. 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС № 6 по г. Москве в общем размере 97 469 350 руб. Ввиду недостаточности имущества должника требования кредиторов погашены в части – в размере 6 928 946,40 руб.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника и отказал в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник полагает, что судом неверно применен абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку факт вынесения в отношении ФИО1 приговора не является основанием для не освобождения его от долгов.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой высокую общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами уголовного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, как следует из материалов дела приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу № 1-27/20К ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

При этом Симоновским районным судом г. Москвы установлено, что ФИО1, являлся организатором преступления, в нарушение НК РФ, совершил уклонение от уплаты налогов бюджет путем включения в налоговые декларации ООО «АгроРегионТорг» по НДС за 3,4 квартал 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, по налогу на прибыль организации за 2010-2012 годы заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах налога на прибыль организации и НДС, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 97 469 350 руб., что является особо крупным размером.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу № 2-10613/2015 исковые требования ИФНС России № 6 по г. Москве удовлетворены в полном объеме. С ФИО1, ФИО5, ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в размере 97 469 350 руб.

Определением Московского городского суда от 24.01.2017 Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу № 2-10613/2015 оставлено без изменения.

Довод должника о том, что он был амнистирован, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своему политико-правовому смыслу амнистия является актом милосердия, проявлением гуманизма, великодушия государства по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон, и предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и от наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 1828-О), то есть не является реабилитирующим основанием к освобождению от уголовной ответственности, а потому не может служить основанием и для освобождения должника от обязательств, при возникновении которых он действовал умышленно незаконно.

В силу положений абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, установленные приговором суда или решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о

наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, независимо от того, включены или нет данные требования в реестр требований кредиторов.

Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-118518/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев