Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А46-10398/2023

1215/2023-68329(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10398/2023
07 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9820/2023, 08АП-10620/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон», общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10398/2023 (судья Н.В. Бацман) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» (далее – истец, ООО «СК «Ивикон») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сибстроймонтаж») о взыскании 11 987 руб. задолженности по контракту от 16.02.2023 № 2022/55-002-ТЗС/СУБ (далее – контракт), 202 403,65 руб. пени за период с 25.04.2023 по 20.07.2023, с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 226,62 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 987 руб., пени за период с 25.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 99 232,01 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 по день фактического

исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 226,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 153,90 руб.

Стороны, не согласившись с обозначенным судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец, мотивируя жалобу, указывает на незаконное исключение судом первой инстанции из расчета неустойки двух дней; в указанной части просит принять новый судебный акт, взыскав с ответчика пени за период с 25.04.2023 по 20.07.2023 в размере 101 201,83 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 288 руб. Также ООО «СК «Ивикон» просит распределить судебные расходы по жалобе.

По мнению ответчика, применение неустойки в размере 0,25% от суммы основного долга не соответствует последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, а также нарушает права ООО «Сибстроймонтаж» на реализацию в полной мере статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, ответчик просит изменить решение в части взыскиваемой неустойки, а именно взыскать с ООО «Сибстроймонтаж» в пользу ООО «СК «Ивикон» пени по контракту за период с 26.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 16 635,92 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Сибстроймонтаж» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Сибстроймонтаж», суд пришел к следующему.

Между ООО «Сибстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «СК «Ивикон» (Субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 08-ТПР-006-020425 «Организация электроснабжения по 2 категории объектов МН УБО 891-967 км. Ишимское РНУ. НПС Бекишево.Строительство».

Согласно пункту 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023, контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику составляет 2 367 125,82 руб., в том числе НДС по ставке 20 % 394 520,97 руб.

Оплата выполненных и принятых Подрядчиком работ по контракту производится в течение 21 рабочего дня со дня приемки работ (по форме КС-2, КС-3) (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 28.15 контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик нарушил условия контракта, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пеней в размере 0,5 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 20.02.2023 № 45 ООО «Сибстроймонтаж» произвело предварительную оплату по контракту в сумме 643 680,64 руб.

Во исполнение условий контракта, ООО «СК «Ивикон» в феврале и марте 2023 года выполнило работы на общую сумму 1 719 617,58 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2023 № 1 на общую сумму 220 366,49 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023 № 1 на общую сумму 220 366,49 руб.; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.03.2023 № 2 на общую сумму 1 499 251,09 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2023 № 2 на общую сумму 1 499 251,09 руб.

Вместе с тем ответчик оплату работ не произвел.

Гарантийным письмом от 05.04.2023 Исх. № 2023/55-028 ООО «Сибстроймонтаж» подтвердило наличие задолженности по контракту, указав крайний срок ее оплаты – 16.05.2023.

Впоследствии ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 300 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 17.05.2023 № 271.

Оставшуюся сумму в установленный договором срок ответчик не оплатил, в связи с чем возникла задолженность по договору в сумме 775 936,94 руб.

Поскольку ООО «Сибстроймонтаж» надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2023 № 303/05 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Сибстроймонтаж» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «СК «Ивикон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было произведено частичное погашение основного долга, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частичное удовлетворение требований послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции

начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб (в части взыскания пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 202 40,65 руб. за неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 28.15 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия контракта, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,5 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты по договору установлен судом первой инстанции, а также подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет договорной неустойки ООО «СК «Ивикон», суд первой инстанции признал его ошибочным, а именно за 17.05.2023 и 07.06.2023 пеня рассчитана дважды, в связи с чем судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, который составляет 198 464,02 руб. (за период с 25.04.2023 по 17.05.2023 (22 дня) – 118 353,06 руб., за период с 18.08.5023 по 07.06.2023 (20 дней) – 77 593,69 руб., за период с 08.06.2023 по 20.07.2023 (42 дня) – 2 517,27 руб.).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признал обоснованным данное требование, учитывая разный характер договорной неустойки для подрядчика и субподрядчика, в связи с чем удовлетворил требование в части взыскания пени, начисленной за период с 25.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 99 232,01 руб., рассчитанной исходя из 0,25% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В жалобе истец указывает на незаконное исключение из расчета неустойки двух дней (17.05.2023, 07.06.2023).

Суд апелляционной инстанции, проверив изначальный расчет ООО «СК «Ивикон» (т. 1 л.д.41), произведенный за период с 25.04.2023 по 20.07.2023 по ставке 0,5 % (по пункту 28.15 контракта) в сумме 202 403,65 руб. признает его

обоснованным. Задвоения в указанных датах судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем истец не возражает против исчисления неустойки по ставке 0,25%, в этом случае сумма неустойки составит 101 201,83 руб., исходя из следующего расчета:

1 075 936,94 руб. (сумма задолженности) х 22 дня (период просрочки с 25.04.2023 по 17.05.2023) х 0,25 % = 59 176,53 руб.;

775 936,94 руб. (задолженность с учетом оплаты 17.05.2023 в сумме 300 000 руб.) х 21 день (период просрочки с 18.05.2023 по 07.06.2023) х 0,25% = 40 736,69 руб.;

11 987 руб. (задолженность) х 43 дня (период просрочки с 08.06.2023 по 20.07.2023) х 0,25 % = 1 288,60 руб.

59 176,53 руб. + 40 736,69 руб. + 1 288,60 руб. = 101 201,82 руб.

Данная сумма неустойки является арифметически верной, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца обоснована и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о необоснованном исчислении периода пени с 25.04.2023 не нашел своего подтверждения.

Действительно, исходя из фактических обстоятельств спора и условий контракта последним днем оплаты является 25.04.2023, в просрочку ответчик впал 26.04.2023 и пеня подлежит начислению с указанной даты.

Однако, несмотря на указание истца и суда о начислении пени с 25.04.2023, таковая фактически начислена с 26.04.2023 (исходя из количества дней и произведенных платежей примененных в расчетах). Таким образом, указание периода с 25.04.2023 истцом и судом не привело к нарушению прав ответчика.

Следовательно апелляционная жалоба ответчика необоснованна.

Вместе с тем ООО «Сибстроймонтаж» указывает, что удовлетворенная сумма неустойки чрезмерно высокая, нарушающая баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижений по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктами 28.1 и 28.15 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств субподрядчиком 0,1%, за нарушение обязательств подрядчиком – 0,5%).

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиков доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной пени.

То есть применительно к конкретным обстоятельствам данного спора установленный в контракте размер пени (0,5%), а равно сниженный судом до 0,25 %, являются чрезмерными, не отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумным снизить размер ответственности общества до 40 480,73 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки:

1 075 936,94 руб. (сумма задолженности) х 22 дня (период просрочки с 26.04.2023 по 17.05.2023) х 0,1 % = 23 670,61 руб.;

775 936,94 руб. (задолженность с учетом оплаты 17.05.2023 в сумме 300 000 руб.) х 21 день (период просрочки с 18.05.2023 по 07.06.2023) х 0,1% = 16 294,68 руб.;

11 987 руб. (задолженность) х 43 дня (период просрочки с 08.06.2023 по 20.07.2023) х 0,1 % = 515,44 руб.

23 670,61 руб. + 16 294,68 руб. + 515,44 руб. = 40 480,73 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер пени соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга 11 987 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга, что соответствует пункту 65 Постановления № 7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10398/2023 изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Ивикон» удовлетворена в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, то есть в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение связано с применением статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также 3 000 руб. по апелляционной жалобе, итого 10 288 руб. В связи с чем не уплаченная ответчиком государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

При изготовлении судом апелляционной инстанции текста резолютивной части постановления от 30.10.2023 допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, вместо «3 000 руб.», указано «3 000 руб. 80 коп.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, исправить арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 30.10.2023. А именно в резолютивной части постановления от 30.10.2023 верно читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.».

Излишне уплаченная ООО «СК «Ивикон» государственная пошлина подлежит возвращению из федерльного бюджета в сумме 13 753 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10398/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» 11 987 руб. основного долга, 40 480 руб. 73 коп. договорной неустойки, 10 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 226 руб. 62 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 62 982 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 11 987 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» из федерльного бюджета 13 753 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2023 № 1837.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи А.В. Веревкин

Т.А. Воронов